ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

 № 305-ЭС22-14277 (10) 

г. Москва  24.06.2024 Дело № А40-196893/2020  

Судья Верховного Суда Российской Федерации Кирейкова Г.Г., изучив  кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Деловой  центр «Кронос-21 Век» на определение Арбитражного суда города Москвы  от 25.09.2023, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда  от 04.12.2023 и постановление Арбитражного суда Московского округа  от 19.02.2024 по делу о несостоятельности (банкротстве) акционерного  общества «Гранд-Строй» (далее – должник),  

установила: 

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) должника общество  с ограниченной ответственностью «Инвестика» обратилось в арбитражный  суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника  требования в размере 1 818 215 036 руб. 70 коп.  

Принятым при новом рассмотрении обособленного спора определением  Арбитражного суда города Москвы от 25.09.2023, оставленным без изменения  постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 04.12.2023  и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 19.02.2024,  требование признано обоснованным и включено в третью очередь реестра  требований должника в размере 815 000 000 руб. основного долга,  240 353 670 руб. 97 коп. процентов за пользование займом.  

В кассационной жалобе заявитель, ссылаясь на нарушение судами норм  материального права, просит отменить судебные акты, направить  обособленный спор на новое рассмотрение.  

Изучив кассационную жалобу и приложенные к ней документы, судья  считает, что жалоба не подлежит передаче для рассмотрения в судебном  

заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда  Российской Федерации ввиду отсутствия оснований, предусмотренных частью  1 статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  (далее – АПК РФ).  

Разрешая спор, суды первой и апелляционной инстанций  руководствовались положениями статей 309, 310, 395, 388, 807 - 810  Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 16, 71, 100 Федерального  закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)»,  постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации  от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных  с рассмотрением дел о банкротстве».  

Оценив представленные в материалы дела доказательства с соблюдением  статьи 71 АПК РФ, суды пришли к выводу о доказанности наличия и размера  задолженности перед обществом «Инвестика», получившим право требования  на основании договора цессии. Суды не усмотрели оснований для вывода  об аффилированности между должником и первоначальным кредитором,  должником и действующим кредитором; констатировали отсутствие признаков  кризисной ситуации у должника на момент предоставления рассматриваемого  займа; признали неподтверждённым, что целью сторон сделки являлось  искусственное создание задолженности должника-банкрота с целью получения  контроля над процедурой банкротства и не нашли поведение сторон сделки  нетипичным.  

Суд округа поддержал выводы судов. 

Рассмотрев доводы заявителя и изучив судебные акты, судья полагает,  что они не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных  статьей 29111 АПК РФ, для рассмотрения дела в судебном заседании Судебной  коллегии Верховного Суда Российской Федерации и пересмотра обжалуемых  судебных актов, поскольку не позволяют сделать вывод о том,  что при рассмотрении дела допущены нарушения норм материального права  и (или) норм процессуального права, приведшие к судебной ошибке  существенного и непреодолимого характера.  

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 и 291.11 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, судья  

определил:

отказать в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном  заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда  Российской Федерации.  

Судья Г.Г. Кирейкова