ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 № 303-ЭС15-8339

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

г. Москва

29 июля 2015 г. 

 

Судья Верховного Суда Российской Федерации Зарубина Е.Н., изучив по материалам, приложенным к жалобе, кассационную жалобу истца – общества с ограниченной ответственностью «Сектор» (г. Москва) на решение Арбитражного суда Камчатского края от 29.09.2014 по делу № А24-3465/2014, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 23.12.2014 и постановление Арбитражного суда Дальневосточного округа от 31.03.2015 по тому же делу, 

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Сектор» обратилось в Арбитражный суд Камчатского края с иском о взыскании с Управления имущественных отношений Администрации Вилючинского городского округа 2 639 416 рублей 75 копеек основного долга, 111 723 рублей 69 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами, 134 068 рублей45 копеек неустойки; а также о расторжении государственного контрактаот 01.06.2011№ 06-11ЭА и обязании ответчика предоставить истцу акт приемки в эксплуатацию приемочной комиссией законченного строительства по объекту сейсмоусиления здания ДК Меридиан в г. Вилючинск.

Решением Арбитражного суда Камчатского края от 29.09.2014 иск удовлетворен в части взыскания 538 482 рублей 93 копеек основного долга и 29 099 рублей 58 копеек неустойки; в удовлетворении иска в остальной части отказано.

Постановлением Пятого арбитражного апелляционного судаот 23.12.2014 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Арбитражный суд Дальневосточного округа постановлениемот 31.03.2015 указанные судебные акты оставил без изменения.

Общество «Сектор» обратилось в Судебную коллегию по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации с кассационной жалобой на принятые по делу судебные акты в части отказа в удовлетворении исковых требований, ссылаясь на существенные нарушения норм права.

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы судья выносит определение об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если отсутствуют основания для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.

Основаниями для отмены или изменения Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации судебных актов в порядке кассационного производства являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов (часть 1 статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Таких оснований для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке по доводам жалобы, изученным по материалам, приложенным к ней, не установлено.

Оценив представленные доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и установив, что цена контракта является твердой, возможность увеличения цены ни контрактом, ни документацией об аукционе не предусмотрена, изменения в контракт не вносились, отсутствуют надлежащие доказательства получения согласия заказчика на проведение спорных дополнительных работ, руководствуясь статьей 743 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федеральным законом от 21.07.2005 № 94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд», суды пришли к выводу об отказе в удовлетворении требования о взыскании стоимости работ, превышающей стоимость, установленную муниципальным контрактом, и взыскании неустойки, начисленной на сумму превышения. 

Отказывая в удовлетворении иска в части расторжения договора, суды исходили из фактических обстоятельств, связанных с его исполнением, и отсутствия предусмотренных пунктом 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации условий. 

Указав, что требование об обязании заказчика представить истцу акт приемки в эксплуатацию приемочной комиссией законченного строительства по объекту не является самостоятельным и не влечет значимых юридических последствий, суды со ссылкой на статью 12 Гражданского кодекса Российской Федерации отказали в его удовлетворении.

Доводы жалобы – с учетом установленных судами фактических обстоятельств – выводы судов не опровергают, не подтверждают существенных нарушений норм материального права и норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке. 

По существу доводы жалобы направлены на переоценку доказательств по делу и установленных фактических обстоятельств, что не входит в полномочия суда при кассационном производстве. 

Исходя из вышеизложенного, оснований для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не имеется. 

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ОПРЕДЕЛИЛ:

отказать обществу с ограниченной ответственностью «Сектор» в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

 

Судья Верховного Суда Российской Федерации

 

Е.Н. Зарубина