79078_1511305

ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

  № 305-ЭС17-22252 (4) 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва27 октября 2020 года 

Судья Верховного Суда Российской Федерации Корнелюк Е.С., изучив  кассационную жалобу ФИО1  (далее – заявитель) на постановление Девятого арбитражного апелляционного  суда от 02.03.2020 и постановление Арбитражного суда Московского округа от  25.06.2020 по делу  № А40-126742/2016 Арбитражного суда города Москвы о  несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью  «РМБ-Лизинг» (далее – должник), 

установил:

в рамках дела о банкротстве должника его конкурсный управляющий  ФИО2 обратился в суд с заявлением о привлечении бывшего  руководителя должника ФИО1 к субсидиарной ответственности по  обязательствам должника в размере 3 461 746 062 рублей 51 копейки. 

Определением Арбитражного суда города Москвы от 30.12.2019  в удовлетворении заявления отказано. 

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда  от 02.03.2020, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда  Московского округа от 25.06.2020, вышеуказанное определение отменено;  заявление удовлетворено. 

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской  Федерации, заявитель просит отменить постановления судов апелляционной  инстанции и округа, определение суда первой инстанции оставить в силе. 

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная  жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной  коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней  доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального  права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела,  без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных  

прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной  экономической деятельности. 

Между тем по результатам изучения состоявшихся по делу судебных актов  и доводов кассационной жалобы таких оснований не установлено. 

Отменяя определение и разрешая спор, апелляционный суд  руководствовался статьями 2, 9, 10 Федерального закона от 26.10.2002   № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» и исходил из доказанности  совокупности условий, необходимых для привлечения к субсидиарной  ответственности по обязательствам должника ФИО1, своевременно  не обратившегося с заявлением о признании контролируемого им  юридического лица банкротом и совершившего действия по наращиванию  кредиторской задолженности перед заинтересованным лицом, повлекшие  увеличение долговой нагрузки должника и выбытие ликвидного имущества.  

Суд округа поддержал выводы апелляционного суда. 

Выводы судов апелляционной инстанции и округа соответствуют нормам  права, оснований для переоценки этих выводов не имеется. Нарушений норм  материального права, а также норм процессуального права, влекущих за собой  безусловную отмену указанных судебных актов, судами не допущено. 

Несогласие заявителя с данными выводами судов, основанными  на установленных фактических обстоятельствах дела и оценке доказательств,  не свидетельствует о неправильном применении судами норм материального и  процессуального права, повлиявшем на исход дела. 

Основания для передачи кассационной жалобы на рассмотрение  в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской  Федерации отсутствуют. 

На основании изложенного и руководствуясь статьями 291.6, 291.8  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 

определил:

отказать ФИО1 в передаче его кассационной  жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по  экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации. 

Судья Верховного Суда 

Российской Федерации Е.С. Корнелюк