ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 № 303-ЭС17-2123

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва

31 марта 2017 г.

Судья Верховного Суда Российской Федерации Борисова Е.Е., изучив кассационную жалобу открытого акционерного общества «Дальморнефтегеофизика» на решение Арбитражного суда Сахалинской области от 07.07.2016 по делу №А59-6240/2015, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 26.09.2016 и постановление Арбитражного суда Дальневосточного округа от 23.01.2017 по тому же делу

по иску общества с ограниченной ответственностью «Геофранс» (г.Москва) к открытому акционерному обществу «Дальморнефтегеофизика» (г.Южно-Сахалинск) о взыскании 20 841 120 руб. основного долга, 1 875 700,80 руб. неустойки

по встречному иску открытого акционерного общества «Дальморнефтегеофизика» к обществу с ограниченной ответственностью «Геофранс» о признании сделки недействительной, 

при участии третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора: общества с ограниченной ответственностью «Совфрансгео»,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Геофранс» (далее – общество «Геофранс») обратилось в Арбитражный суд Сахалинской области с иском к открытому акционерному обществу «Дальморнефтегеофизика» (далее – общество «Дальморнефтегеофизика») о взыскании 20 841 120 руб. задолженности по оплате выполненных работ по договору от 04.06.2015 №20150604, 1 875 700,80 руб. неустойки за просрочку оплаты за период с 12.09.2015 по 10.12.2015.

Общество «Дальморнефтегеофизика» обратилось со встречным иском о признании договора от 04.06.2015 № 20150604 недействительным.

Решением Арбитражного суда Сахалинской области от 07.07.2016, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 26.09.2016, первоначальные исковые требования общества «Геофранс» удовлетворены в полном объеме. В удовлетворении встречного иска общества «Дальморнефтегеофизика» отказано.

Постановлением Арбитражного суда Дальневосточного округа от 23.01.2017 судебные акты судов первой и апелляционной инстанций оставлены без изменения.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, общество «Дальморнефтегеофизика» просит отменить указанные судебные акты, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права. 

В соответствии с пунктом 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационных жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.

При изучении доводов кассационной жалобы, а также принятых по делу судебных актов, суд пришел к выводу об отсутствии достаточных оснований для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке.

Судами установлено, что 04.06.2015 обществом «Дальморнефтегеофизика» (заказчик) и обществом «Геофранс» (подрядчик) заключен договор № 20150604 на выполнение работ по специальной обработке данных сейсморазведки МОГТ-3Д. Объем, технические, методические и другие требования, предъявляемые к выполняемым работам, отражены в Техническом задании, являющемся приложением к договору. 

Неисполнение обществом «Дальморнефтегеофизика» обязанности по оплате выполненных обществом «Геофранс» работ, послужило основанием для обращения последнего в суд. 

Ссылаясь на то, что спорный договор является ничтожным в силу мнимости, был заключен для вида, фактически не исполнялся, общество «Дальморнефтегеофизика» обратилось в суд со встречным иском. 

Разрешая спор, придя к выводу по результатам исследования и оценки фактических обстоятельств дела и имеющихся в материалах дела доказательств о реальности исполнения договора и отсутствии оснований для признания его мнимой сделкой, признав доказанным факт выполнения подрядчиком работ в полном объеме, в соответствии с техническим заданием и в установленные сроки, а также факт сдачи и приемки результата работ заказчиком без замечаний, принимая во внимание потребительскую ценность переданных подрядчиком работ, суды пришли к выводу о наличии у общества «Дальморнефтегеофизика» обязанности по оплате выполненных истцом работ в размере 20 841 120 руб.

При указанных обстоятельствах, руководствуясь статьями 170, 307, 309, 310, 330, 702, 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, изложенными в пункте 86 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», в пункте 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 №51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда», при отсутствии доказательств оплаты заказчиком работ, суды удовлетворили требования общества «Геофранс», взыскав с общества «Дальморнефтегеофизика» задолженность и неустойку, отказав в удовлетворении встречных исковых требований. 

Приведенные обществом «Дальморнефтегеофизика» в кассационной жалобе доводы о недоказанности факта выполнения подрядчиком работ, по существу направлены на переоценку доказательств и установленных судами фактических обстоятельств дела, что не входит в компетенцию суда кассационной инстанции. 

Поскольку существенных нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, указанные в жалобе доводы не подтверждают, оснований для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не имеется.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  

 

ОПРЕДЕЛИЛ:

отказать в передаче кассационной жалобы открытого акционерного общества «Дальморнефтегеофизика» для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда

Российской Федерации

                 Е.Е. Борисова