ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 № 302-ЭС17-9059

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва

29 июня 2017 г.

Судья Верховного Суда Российской Федерации Р.А. Хатыпова, изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Байкитская нефтегазоразведочная экспедиция» (далее – общество «БНГРЭ») на решение Арбитражного суда Красноярского края от 17.08.2016, постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 03.11.2016 и постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 22.03.2017 по делу № А33-23873/2014 по иску открытого акционерного общества «Нижневартовскнефтегеофизика» к обществу «БНГРЭ» о взыскании задолженности за выполненные работы и штрафных санкций,

установил:

решением Арбитражного суда Красноярского края от 17.08.2016, оставленным без изменения постановлениями Третьего арбитражного апелляционного суда от 03.11.2016 и Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 22.03.2017, иск удовлетворен частично, с общества «БНГРЭ» в пользу общества «Нижневартовскнефтегеофизика» взыскано 6 437 936 руб. 41 коп. задолженности, 84 980 руб. 76 коп. неустойки, распределены судебные расходы.

В кассационной жалобе заявитель ссылается на неправильное применение судами норм права в части взыскания 6 437 936 руб. 41 коп. задолженности и  84 980 руб. 76 коп. неустойки.

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке и (или) для решения вопроса о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела. 

Изучив изложенные в жалобе доводы и принятые по делу судебные акты, судья Верховного Суда Российской Федерации сделал вывод об отсутствии оснований, предусмотренных пунктом 1 части 7 статьи 291.6 АПК РФ, по которым кассационная жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Как установлено судами, 07.03.2013 между обществом «Нижневартовскнефтегеофизика» (подрядчик, истец) и обществом «БНГРЭ» (заказчик, ответчик) был заключен договор № 01-100400-13 на выполнение работ.

Иск мотивирован наличием у заказчика задолженности за выполненные подрядчиком работы по договору.

Исследовав и оценив доказательства по делу в соответствии со статьей 71 АПК РФ, суды с учетом экспертного заключения от 19.05.2016 установили, что стоимость надлежащим образом выполненных истцом работ составляет           29 741 451 руб. 25 коп., и исходя из отсутствия доказательств выполнения подрядчиком работ ненадлежащего качества, руководствуясь статьями 310, 329, 330, 702, 708, 711, 720 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктом 12 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014     № 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе», пришли к  выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика 6 437 936 руб. 41 коп. задолженности за выполненные по заявке заказчика работы и неустойки в размере 84 980 руб. 76 коп.

Ссылки заявителя на то, что экспертное заключение от 19.05.2016 является недопустимым и недостоверным доказательством, о необоснованном отклонении ходатайства о проведении повторной комиссионной экспертизы исследовались судами и им дана надлежащая оценка.

Исследование доказательственной стороны спора,  каковой является также обоснованность расчета неустойки, относится к компетенции судов первой и апелляционной инстанций, в связи с чем ссылка заявителя на необоснованность указанного расчета не может быть принята во внимание. 

Изложенные в кассационной жалобе доводы не опровергают выводы судов, не подтверждают существенных нарушений судами норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, и в силу статьи 291.6 АПК РФ не являются основанием для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации.

Платежным поручением от 02.05.2017 № 2246 заявителем оплачена государственная пошлина в сумме 6 000 руб.

В соответствии с подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина при подаче кассационной жалобы на решения и (или) постановления арбитражного суда по делам, рассматриваемым Верховным Судом Российской Федерации, уплачивается в размере 50 процентов размера государственной пошлины, подлежащей уплате при подаче искового заявления неимущественного характера, то есть 3 000 руб.

На основании статьи 104 АПК РФ, подпункта 1 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина в размере 3 000 руб. подлежит возврату как излишне уплаченная.

 Исходя из изложенного, руководствуясь статьями 291.6 и 291.8 АПК РФ, судья Верховного Суда Российской Федерации

определил:

отказать обществу с ограниченной ответственностью «Байкитская нефтегазоразведочная экспедиция» в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Байкитская нефтегазоразведочная экспедиция» из федерального бюджета 3 000 (три тысячи) рублей государственной пошлины, перечисленной по платежному поручению от 02.05.2017 № 2246.

Выдать справку на возврат государственной пошлины.

Судья Верховного Суда 

Российской Федерации

Р.А. Хатыпова