ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 № 306-ЭС17-23719

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва

16 февраля 2018 г.

Судья Верховного Суда Российской Федерации Р.А. Хатыпова,  изучив кассационную жалобу закрытого акционерного общества «Роснефтегазмонтаж» (далее – общество) на решение Арбитражного суда Самарской области от 05.05.2017, постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.08.2017 и постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 13.11.2017 по делу № А55-23423/2016 по иску общества с ограниченной ответственностью «Производственно-монтажное предприятие «Металлургмонтаж» (далее – предприятие) к обществу о взыскании задолженности, пени и процентов за пользование чужими денежными средствами,

установил:

решением суда первой инстанции от 05.05.2017, оставленным  без изменения постановлением апелляционного суда от 03.08.2017 и постановлением суда округа от 13.11.2017, с общества в пользу предприятия взыскано 13 019 911 руб. 80 коп. долга и 1 301 991 руб. 17 коп. неустойки. В остальной части иска отказано. 

В кассационной жалобе заявитель ссылается на неправильное применение судами норм права.

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче жалобы для рассмотрения  в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием  для пересмотра судебных актов в кассационном порядке, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела. 

Изучив изложенные в жалобе доводы и принятые по делу судебные акты, судья Верховного Суда Российской Федерации сделал вывод  об отсутствии оснований, предусмотренных пунктом 1 части 7 статьи 291.6 АПК РФ, по которым кассационная жалоба может быть передана  для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии  по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Как следует из судебных актов, между обществом (субподрядчик) и предприятием (субсубподрядчик) был заключен договор подряда от 29.04.2014 № 04Р-0214 (далее − договор).

К договору сторонами подписаны дополнительные соглашения  от 26.08.2014 № 1, от 15.08.2014 № 2 и от 01.06.2015 № 3.

Предприятие обратилось в суд с настоящим иском,  ссылаясь на оставление без удовлетворения направленных в адрес ответчика претензий с требованиями оплатить задолженность и неустойку по работам и услугам, выполненным и оказанным в рамках дополнительных соглашений от 26.08.2014 № 1 и от 01.06.2015 № 3.

Оценив доказательства по делу в соответствии со статьей 71 АПК РФ, суды установили, что предприятием выполнены работы и оказаны услуги на предъявленную к оплате сумму, что подтверждается подписанными без замечаний и возражений актами, доказательств оплаты выполненных работ не представлено, и, руководствуясь статьями 330, 702, 706, 711, 720, 740, 746, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации, не усмотрев оснований для прекращения производства по делу по ходатайству ответчика, удовлетворили иск частично. 

Доводы кассационной жалобы не подтверждают существенных нарушений судами норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, и в силу статьи 291.6 АПК РФ не являются основанием для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации.

Исходя из изложенного, руководствуясь статьями 291.6 и 291.8 АПК РФ, судья Верховного Суда Российской Федерации

определил:

отказать закрытому акционерному обществу «Роснефтегазмонтаж»  в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда  Российской Федерации.

Судья Верховного Суда 

Российской Федерации

Р.А. Хатыпова