ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

 № 302-ЭС16-18012 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

г. Москва 7 декабря 2016 г.  

Судья Верховного Суда Российской Федерации Пронина М.В. изучила  кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Авто- Лизинг» (Республика Хакасия, г. Абакан) от 02.11.2016 на постановление  Третьего арбитражного апелляционного суда от 17.05.2016 и постановление  Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 09.09.2016 по делу   № А69-2147/2015 Арбитражного суда Республики Тыва  

по иску общества с ограниченной ответственностью «Авто-Лизинг»  (Республика Хакасия, г. Абакан, далее – общество) к индивидуальному  предпринимателю ФИО1 (далее –  предприниматель), Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы   № 1 по Республике Тыва (далее – налоговая служба № 1), Межрайонной  инспекции Федеральной налоговой службы № 2 по Республике Тыва (далее –  налоговая служба № 2), Федеральному казенному учреждению «Управление  автомобильной магистрали М-54 «Енисей» Федерального дорожного  агентства» (далее – учреждение), открытому акционерному обществу Автобаза  «Туваводмелиорация» (далее – автобаза) об освобождении от запрета на  осуществление регистрационных действий, наложенных постановлениями  

судебных приставов-исполнителей Межрайонного отдела судебных приставов  г. Кызыла по реализации особо важных исполнительных производств  Управления Федеральной службы судебных приставов по республике Тыва  Амыртак А.О. и Монгуш К.А. о запрете регистрационных действий  в отношении транспортных средств от 27.05.2015, от 21.08.2015,  принадлежащих обществу транспортных средств: марки «CHEVROLET»,  модель «GMI 31 Ux TrailBleizer LT/LTZ», 2013 года выпуска, государственный  регистрационный знак А171ВВ17РУС, марки «36137-0000011 HYNDAI HD- 78», 2013 года выпуска, государственный регистрационный знак Р470АУ17  РУС, марки «CHEVROLET», модели GMT900 (ТАНОЕ), 2013 года выпуска,  государственный регистрационный знак Т079 ВА17РУС; об освобождении  от запрета на осуществление регистрационных действий грузового тягача  седельного марки «SCANIA R500 LA6X4HA» категории ТС, 2013 года  выпуска, государственный регистрационный знак Р503ВА17 РУС,  полуприцепа-цистерны марки «NURSAN 3АNRS2», 2013 года выпуска,  государственный регистрационный знак ТВ666217РУС; об освобождении от  запрета и исключении из описи, принадлежащее обществу транспортное  средство марки «36137-0000011 HYNDAI HD-78», 2013 года выпуска,  государственный регистрационный знак Р470АУ17 РУС; об обязании службы  судебных приставов передать обществу транспортное средство марки «361370000011 HYNDAI HD-78», 2013 года выпуска, государственный  регистрационный знак Р470АУ17РУС; о взыскании солидарно с ответчиков  9 000 рублей расходов по уплате государственной пошлины и 40 000 рублей  расходов по оплате услуг представителя.  

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего  самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен  Межрайонный отдел судебных приставов города Кызыла по реализации особо  важных исполнительных производств управления Федеральной службы  судебных приставов по Республике Тыва,  

установила: 

решением Арбитражного суда Республики Тыва от 29.12.2015 иск  удовлетворен.  

Постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда  от 17.05.2016 названное решение отменено, в иске отказано.  

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа постановлением  от 09.09.2016 оставил в силе постановление суда апелляционной инстанции.  

В кассационной жалобе заявителем ставится вопрос об отмене  постановлений судов апелляционной и кассационной инстанций со ссылкой на  неправильную оценку судами представленных доказательств, а также  существенные нарушения норм материального права.  

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационных  жалобы, представления судья Верховного Суда Российской Федерации выносит  определение об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для  рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда  Российской Федерации, если изложенные в кассационных жалобе,  представлении доводы не подтверждают существенных нарушений норм  материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших  на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра  судебных актов в кассационном порядке и (или) для решения вопроса  о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство  в разумный срок, а также если указанные доводы не находят подтверждения  в материалах дела.  

Основания для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном  порядке по доводам жалобы отсутствуют.  

В обоснование иска общество (лизингодатель) ссылается на то, что  в результате наложения судебным приставом-исполнителем ареста  на спорные транспортные средства, являющиеся предметом лизинга, в рамках  исполнительных производств, возбужденных в отношении должника  

(предпринимателя-лизингополучателя), нарушено право истца, как  собственника имущества, свободно и по своему усмотрению распоряжаться  имуществом. Истец требует освободить от запрета на осуществление  регистрационных действий принадлежащие ему транспортные средства,  исключить их из описи и обязать отдел судебных приставов передать  транспортные средства истцу.  

Оценив представленные сторонами доказательства с позиции статьи 71  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  руководствуясь статьями 64, 68, 80, 86 Федерального закона от 02.10.2007   № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», суды апелляционной  и кассационной инстанций пришли к выводу об отказе в удовлетворении иска.  При этом суды исходили из того, что судебным приставом-исполнителем  совершены исполнительные действия в виде наложения запрета совершать  регистрационные действия в отношении спорных транспортных средств,  которые не являются мерами принудительного исполнения, а относятся к числу  иных мер, обеспечивающих исполнение исполнительного документа. Запрет на  осуществление регистрационных действий в отношении спорного имущества,  наложенный судебным приставом-исполнителем, соответствует действующему  законодательству и не нарушает прав сторон исполнительного производства  и третьих лиц (истца).  

Кроме того, судами установлено, что постановлениями судебного  пристава-исполнителя от 27.07.2016 окончены исполнительные производства   №№ 11572/15/17002-ИП, 11573/15/17002-ИП, 11574/15/17002-ИП,  13449/15/17002-ИП, а также отменены меры о запрете на совершение  регистрационных действий, в том числе, спорных транспортных средств.  

Иное толкование заявителем действующего законодательства, а также иная  оценка обстоятельств спора не свидетельствует о неправильном применении  судами норм права.  

Исходя из изложенного, руководствуясь статьями 291.6, 291.8,  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья  Верховного Суда Российской Федерации  

определила: 

отказать обществу с ограниченной ответственностью «Авто-Лизинг»  в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании  Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской  Федерации.  

Судья Верховного Суда 

Российской Федерации М.В. Пронина