ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

Дело № 82-АПУ 19-6 

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

город Москва 15 августа 2019 года  

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской  Федерации в составе:  

председательствующего Кулябина В.М., судей Дубовика Н.П. и Земскова Е.Ю., при секретаре СарвилинойЕВ. 

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционным жалобам  осужденного ФИО1, адвоката Хрущевой М.М., апелляционного пред- ставления государственного обвинителя Виноградова О.А. на приговор Кур- ганского областного суда от 30 апреля 2019 года по которому  

ФИО1, 

<

...> осужден по п. «в»  ч. 2 ст. 105 УК РФ к лишению свободы сроком на 17 лет в исправительной  колонии строгого режима с ограничением свободы на 1 год и с установлением  ограничений: не изменять места жительства или пребывания и не выезжать за  пределы территории соответствующего месту жительства или пребывания му- ниципального образования без согласия уголовно-исполнительной инспекции,  а также с возложением обязанности ежемесячно являться в уголовно- исполнительную инспекцию для регистрации.  

По обвинению в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 2  ст. 117 УК РФ оправдан за отсутствием состава преступления с признанием  права на реабилитацию и возмещение вреда.  

Заслушав доклад судьи Кулябина В.М., выступления осужденного и его  защитника адвоката Кротовой СВ., поддержавших доводы жалоб, прокурора  

Савинова Н.В. об оставлении приговора оставить без изменения, Судебная  

коллегия 

установила: 

ФИО1. признан виновным в убийстве своей малолетней дочери.  Преступление совершено в июне 2018 года.  

В апелляционных жалобах: 

-адвокат Хрущева М.М.. в защиту осужденного указывает, что виновность  Штеймана в умышленном убийстве не доказана, очевидцев случившегося не  имеется, а принятое судом в обоснование виновности осужденного заключение  судебно-медицинского эксперта не имеет заранее установленной силы и подле- жит оценке в совокупности с другими доказательствами. Данное заключение  было сделано без привлечения соответствующих специалистов в области трав- матологии, имеющих достаточный опыт работы и квалификацию. Умысла на  убийство Штейман не имел. Просит приговор изменить, действия осужденного  переквалифицировать на ч. 1 ст. 109 УК РФ;  

- осужденный ФИО1. указывает, что суд необоснованно отверг до- казательства его невиновности, не учел, что свидетельских показаний о его при- частности к смерти дочери не имеется, а заключение эксперта противоречит его  показаниям, которые он дал в судебном заседании. Суд неверно оценил ряд доказательств, обосновал вывод о его виновности предположениями и недопусти- мыми доказательствами и не учел, что в квартиру мог проникнуть любой чело- век, не проверил возможную причастность потерпевшей К. к убийству. Просит приговор изменить, его действия переквалифицировать на ч. 1  ст.109УКРФ.  

Проверив материалы уголовного дела, выслушав мнения сторон, обсу- див доводы апелляционных жалоб, Судебная коллегия находит приговор за- 

конным, обоснованным и справедливым, а апелляционные жалобы не подле- жащими удовлетворению.  

Выводы суда о виновности осуждённого в совершении убийства соот- ветствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на совокупности  исследованных в судебном разбирательстве доказательств, которые получи- ли надлежащую оценку, а их анализ и существо были в приговоре подробно  

изложены. 

Доводы жалоб о том, что показания осужденного были получены орга- ном расследования с нарушением уголовно-процессуального закона, судом  тщательно проверялись и были обоснованно отвергнуты как противоречащие  материалам дела. Из них видно, что осужденному разъяснялись процессуаль- ные права, положения статьи 51 Конституции Российской Федерации, он  предупреждался о том, что его показания могут быть использованы в качест- ве доказательств по делу даже в случае последующего отказа от них. Показания осужденного, а также процедура их проверки на месте преступления бы- ли получены с участием защитника, что исключало возможность оказания  какого - либо незаконного воздействия со стороны органа расследования и об  этом ничто объективно не свидетельствовало, заявлений о нарушениях прав  от осужденного и его защитника не поступало, они лично подписывали все  протоколы следственных действий после ознакомления с ними.  

Обстоятельства, указанные в них нашли свое полное подтверждение в  других материалах дела, в том числе в показаниях потерпевшей, свидетелей  М., М., Р., заключении экспертов и других, анализ и существо которых подробно изложены в приговоре.  

Допустимость всех принятых судом доказательств была тщательно  проверена, данных, свидетельствующих об их фальсификации, в материалах  дела не имеется, не приведено таковых и в доводах жалоб, вопреки которым  оснований для признания недостоверными показаний свидетелей не имелось,  поскольку они согласуются с другими доказательствами, не имеют сущест- венных противоречий.  

Оснований ставить под сомнение принятые судом в подтверждение ви- ны осужденного доказательства, в том числе выводы судебно-медицинских  экспертов, вопреки доводам жалоб, не имелось. Экспертные исследования  проведены специалистами соответствующего государственного учреждения,  обладающими специальными познаниями, имеющими необходимый стаж  работы. Порядок назначения и производства экспертиз соответствует требо- ваниям уголовно-процессуального закона, выводы экспертов основаны на  тщательном изучении материалов уголовного дела и документах, мотивиро- ваны надлежащим образом.  

Вопреки доводам жалоб суд обоснованно отверг доводы осужденного  об отсутствии у него умысла на убийство как противоречащие материалам  дела. Так, судебно-медицинский эксперт Л. в судебном заседании показал, что смерть ребенка наступила не от одного воздействия, а мно- 

жественных повреждений, в том числе причиненных предметами с ограни- ченной поверхностью, которые явились причиной наступления смерти.  

Действия осужденного были квалифицированы правильно, выводы суда  относительно квалификации содеянного надлежащим образом мотивированы.  

Наказание осужденному назначено согласно требованиям ст. 6,43,60  УК РФ с учетом характера и степени общественной опасности совершенного  преступления, личности, иных обстоятельств дела, в том числе обстоятельств, смягчающих и отягчающих наказание.  

Иных обстоятельств, которые могли бы быть расценены судом как  смягчающие наказание осужденного, из материалов дела не усматривается,  не было представлено данных об этом и стороной защиты.  

Руководствуясь ст. ст. 38920, 38928, 38933 УПК РФ, Судебная коллегия 

определила: 

приговор Курганского областного суда от 30 апреля 2019 года в отноше- нии ФИО1 оставить без изменения, апелляционные  

жалобы без удовлетворения.