79008_998824 

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

 № 309-ЭС17-13946 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

г. Москва 29.09.2017  

Судья Верховного Суда Российской Федерации Шилохвост О.Ю., изучив  кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Пермский  опытно-металлургический экспериментальный завод» (истец, с. Фролы,  Пермский край) на решение Арбитражного суда Пермского края от 21.12.2016  по делу № А50-26487/2016, постановление Семнадцатого арбитражного  апелляционного суда от 01.03.2017 и постановление Арбитражного суда  Уральского округа от 07.06.2017 по тому же делу по иску общества  с ограниченной ответственностью «Пермский опытно-металлургический  экспериментальный завод» к открытому акционерному обществу «Ишимский  механический завод» (г. Ишим, Тюменская область) о взыскании 4 672 634 руб.  64 коп. неустойки,  

установил:

решением Арбитражного суда Пермского края от 21.12.2016,  оставленным без изменения постановлением Семнадцатого арбитражного  апелляционного суда от 01.03.2017 и постановлением Арбитражного суда  Уральского округа от 07.06.2017, иск удовлетворен в части взыскания  2 361 062 руб. 21 коп. неустойки, уменьшенной на основании статьи 333  Гражданского кодекса Российской Федерации.  

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской  Федерации, истец просит судебные акты отменить, требование о взыскании  неустойки удовлетворить полностью, ссылаясь на отсутствие оснований для ее  уменьшения.  

В силу части 1 статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации основаниями для отмены или изменения Судебной  

коллегией Верховного Суда Российской Федерации судебных актов в порядке  кассационного производства являются существенные нарушения норм  материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на  исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита  нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и  иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом  публичных интересов.  

Таких оснований для пересмотра обжалуемых судебных актов в  кассационном порядке по доводам заявителя не имеется.  

Исследовав обстоятельства исполнения сторонами договора поставки  от 29.01.2014 № 005/14-П и руководствуясь статьями 309, 310, 330, 333, 506,  516 Гражданского кодекса Российской Федерации, суды установили наличие  основания для взыскания договорной неустойки в связи с нарушением  ответчиком сроков оплаты продукции.  

Довод заявителя о незаконном уменьшении судом первой инстанции  заявленной неустойки проверен судами апелляционной и кассационной  инстанций на соответствие статье 333 Гражданского кодекса Российской  Федерации в ее судебном толковании и отклонен как необоснованный.  

Переоценка реализованного судом права на уменьшение неустойки на  стадии кассационного производства в Верховном Суде Российской Федерации  не осуществляется исходя из изложенных выше оснований для пересмотра  судебных актов.  

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, судья  

определил:

отказать обществу с ограниченной ответственностью «Пермский опытно- металлургический экспериментальный завод» в передаче кассационной жалобы  для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим  спорам Верховного Суда Российской Федерации.  

Судья Верховного Суда  Российской Федерации О.Ю. Шилохвост