ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

Дело № 5-АПА19-45 

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

г. Москва 11 июня 2019 года  

Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда  Российской Федерации в составе  

председательствующего Зинченко И.Н., судей Калининой Л.А. и Корчашкиной Т.Е. при секретаре Тимохине И.Е. 

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело  по апелляционной жалобе Правительства Москвы на решение Московского  городского суда от 5 марта 2019 года, которым удовлетворён  административный иск ФИО1 об оспаривании  отдельных положений Перечня объектов недвижимого имущества (зданий,  строений и сооружений), в отношении которых налоговая база определяется  как их кадастровая стоимость, утверждённого постановлением  Правительства Москвы от 28 ноября 2014 года № 700-1111.  

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации  Калининой Л.А., объяснения представителя Правительства Москвы и  Департамента экономической политики и развития города Москвы  ФИО2, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, возражения  относительно доводов апелляционной жалобы представителя  административного истца ФИО3, заключение прокурора Генеральной  прокуратуры Российской Федерации Гончаровой Н.Ю., полагавшей решение  законным и обоснованным и поэтому не подлежащим отмене, Судебная  коллегия по административным делам Верховного Суда Российской  Федерации,  

определила: 

постановлением Правительства Москвы от 28 ноября 2014 года   № 700-ПП определён Перечень объектов недвижимого имущества (зданий,  строений и сооружений), в отношении которых налоговая база определяется  как их кадастровая стоимость, на 2015 год и последующие налоговые  

периоды в соответствии со статьёй 1.1 Закона города Москвы от 5 ноября  2003 года № 64 «О налоге на имущество организаций».  

Постановлениями Правительства Москвы от 26 ноября 2015 года №  786-ПП, от 29 ноября 2016 года № 789-ПП, от 28 ноября 2017 года № 911- ПП, от 27 ноября 2018 года № 1425-ПП Перечень объектов недвижимого  имущества (зданий, строений и сооружений), в отношении которых  налоговая база определяется как их кадастровая стоимость изложен в  редакции, действующей с 1 января 2016 года, с 1 января 2017 года, с 1 января  2018 года и с 1 января 2019 года соответственно.  

В пункт 3518 Перечня на 2015 год, в пункт 5054 Перечня на 2016 год, в  пункт 13974 Перечня на 2017 год, в пункт 14188 Перечня на 2018 год и в  пункт 15538 Перечня на 2019 год включено здание с кадастровым номером  

<

...>, расположенное по адресу: г. 

<

...>  

ФИО1, являясь собственником здания с кадастровым номером  

<

...>, обратилась в Московский городской суд с  административным исковым заявлением о признании недействующими  названных выше пунктов, указывая, что включенный в названные перечни  объект недвижимости не обладает предусмотренными статьёй 378  Налогового кодекса Российской Федерации признаками объектов, в  отношении которых налоговая база по налогу на имущество исчисляется  исходя из кадастровой стоимости. Включение данного здания в Перечни на  2015-2018 годы неправомерно возлагает на административного истца  обязанность по уплате налога в завышенном размере.  

Решением Московского городского суда от 5 марта 2019 года  административный иск удовлетворен.  

В апелляционной жалобе Правительство Москвы просит решение суда  первой инстанции отменить, принять по делу новое решение об отказе в  удовлетворении заявленных требований.  

Относительно доводов, изложенных в апелляционной жалобе,  административным истцом и прокуратурой города Москвы представлены  возражения.  

Изучив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела,  Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда  Российской Федерации полагает решение суда первой инстанции не  подлежащим отмене.  

Устанавливая налог на имущество физических лиц в главе 32  Налогового кодекса Российской Федерации, федеральный законодатель  предусмотрел различные налоговые ставки, размер которых определяется в  том числе видом объекта налогообложения. Для целей применения  повышенной ставки налога на имущество физических лиц для отдельных  нежилых объектов федеральный законодатель делает отсылку к нежилым  объектам, определяемым в соответствии со статьёй 378 главы 30 «Налог на  имущество организаций».  

К таким нежилым объектам отнесены, в частности, административно- деловые центры и торговые центры (комплексы) и помещения в них  (подпункт 1 пункта 1 статьи 3782 Налогового кодекса Российской  Федерации).  

В целях статьи 378 Налогового кодекса Российской Федерации  административно-деловым центром признается отдельно стоящее нежилое  здание (строение, сооружение), помещения в котором принадлежат одному  или нескольким собственникам и которое отвечает хотя бы одному из  следующих условий: здание (строение, сооружение) расположено на  земельном участке, один из видов разрешенного использования которого  предусматривает размещение офисных зданий делового, административного  и коммерческого назначения (подпункт 1 пункта 3); здание (строение,  сооружение) предназначено для использования или фактически используется  в целях делового, административного или коммерческого назначения. При  этом фактическим использованием здания (строения, сооружения) в целях  делового, административного или коммерческого назначения признаётся  использование не менее 20 процентов его общей площади для размещения  офисов и сопутствующей офисной инфраструктуры (включая  централизованные приёмные помещения, комнаты для проведения встреч,  офисное оборудование, парковки) (подпункт 2 пункта 3).  

Порядок определения вида фактического использования зданий  (строений, сооружений) и нежилых помещений для целей налогообложения  утверждён постановлением Правительства Москвы от 14 мая 2014 года   № 257-ПП.  

Объект недвижимости с кадастровым номером 

<

...>  включён в оспариваемые пункты Перечней на 2015 - 2018 годы по  фактическому использованию, то есть по критерию, установленному  подпунктом 2 пункта 3 статьи 3782 Налогового кодекса Российской  Федерации.  

При включении в Перечни на 2015-2018 годы по данному критерию  административный ответчик руководствовался актом обследования  Государственной инспекции по контролю за использованием объектов  недвижимости города Москвы от 24 октября 2014 года № 9074326, согласно  которому 100% здания с кадастровым номером 

<

...>  используется под размещение офисов.  

Вместе с тем, как правильно установлено судом первой инстанции,  названный акт обследования не может являться достоверным  доказательством, подтверждающим использование здания в указанных выше  целях, поскольку составлен с нарушением требований порядка определения  вида фактического использования зданий (строений, сооружений) и нежилых  помещений для целей налогообложения, утверждённых постановлением  Правительства Москвы от 14 мая 2014 года № 257-ПП, в нём не приведены  сведения об ограничении доступа сотрудников Государственной инспекции  по недвижимости города Москвы в здание для проведения обследования, а  также выявленные признаки размещения помещений под офисы,  

соответствующие пункту 3 статьи 3782 Налогового кодекса Российской  Федерации; вывод об отнесении 100% площади здания к офисам сделан на  основе экспликации к поэтажному плану, в то время как из данного  документа следует, что почти все помещения в здании отнесены к типу  «специальное назначение» или «производственное», а представленные  фотографии фасада здания свидетельствуют о размещении на данном  объекте мебельной фабрики.  

При этом судом первой инстанции из доказательств по делу (договор о  совместной деятельности от 1 января 2011 года, договоры на поставку  мебели в период с 2015 по 2018 год, документы о принятии мебели  заказчиком, трудовые договоры с лицами, занятыми на производстве:  столярами, конструкторами-проектировщиками, операторами станков,  фотоматериалы) установлено, что здание с кадастровым номером  

<

...> с 2015 по 2019 год использовалось для размещения  мебельной фабрики и в нем размещены производственные помещения по  изготовлению и сборке мебели, а также внутренние службы, такие как  бухгалтерия, отдел кадров и пр. В оспариваемый период в аренду сдавалось  лишь 259,7 кв.м, что составляет 6% площади здания.  

Документов, опровергающих эти обстоятельства, административным  ответчиком не представлено.  

При таких данных выводы суда первой инстанции о неправомерности  включения здания с кадастровым номером 

<

...> в пункт 3518  Перечня на 2015 год, в пункт 5054 Перечня на 2016 год, в пункт 13974  Перечня на 2017 год, в пункт 14188 Перечня на 2018 год и в пункт 15538  Перечня на 2019 год соответствуют фактическим обстоятельствам дела,  подтверждаются доказательствами, правильно оценёнными судом по  правилам статьи 84 Кодекса административного судопроизводства  Российской Федерации, и согласуются с нормами материального права,  регулирующими спорное правоотношение.  

Исходя из изложенного, принимая во внимание, что доводов, влекущих  безусловную отмену судебного постановления, в апелляционной жалобе не  приводится, Судебная коллегия по административным делам Верховного  Суда Российской Федерации, руководствуясь статьями 307, 308, 309, 310 и  311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации,  

определила: 

решение Московского городского суда от 5 марта 2019 года оставить  без изменения, апелляционную жалобу Правительства Москвы - без  удовлетворения.  

Председательствующий Судьи