79006_2017382 

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

 № 305-ЭС23-7452 

г. Москва  31.05.2023 Дело № А40-195966/2020  

Судья Верховного Суда Российской Федерации Самуйлов С.В., изучив с  материалами истребованного дела кассационную жалобу конкурсного  управляющего обществом с ограниченной ответственностью "Строительные  технологии" ФИО1 на определение Арбитражного суда города  Москвы от 05.08.2022, постановление Девятого арбитражного апелляционного  суда от 14.11.2022 и постановление Арбитражного суда Московского округа  от 08.02.2023 по делу N А40-195966/2020,  

установил:

в рамках дела о банкротстве общества "Строительные технологии" его  конкурсный управляющий потребовал привлечь ФИО2, ФИО3, ФИО4 к  субсидиарной ответственности по обязательствам должника.  

Обжалованными судебными актами заявление удовлетворено в части  привлечения к субсидиарной ответственности ФИО2, с которого в  конкурсную массу должника взыскано 105 906 270,18 руб. В удовлетворении  остальной части заявления отказано.  

В кассационной жалобе конкурсный управляющий должником просил  судебные акты отменить в части отказа в удовлетворении заявленных  требований, ссылаясь на нарушение судами норм права и несоответствие  выводов фактическим обстоятельствам дела и представленным  доказательствам.  

По результатам изучения материалов дела, принятых по делу судебных  актов и доводов, содержащихся в кассационной жалобе, установлено, что  предусмотренные статьей 291.6 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации основания для передачи жалобы для рассмотрения в  

судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного  Суда Российской Федерации отсутствуют.  

Разрешая спор в обжалуемой части, суды руководствовались нормами  Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ "О несостоятельности  (банкротстве)" (в редакции Федерального закона от 29.07.2017 № 266-ФЗ),  правовой позицией, изложенной в постановлении Пленума Верховного Суда  Российской Федерации от 21.12.2017 N 53 "О некоторых вопросах, связанных с  привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при  банкротстве".  

Суды исходили из того, что у бывших руководителей и учредителя  должника ответственности за неисполнение обязанности по подаче заявления о  банкротстве общества не возникло, поскольку включенные в реестр требования  кредитора ФИО5 основаны на обязательствах, возникших до даты, когда  у общества "Строительные технологии" появились признаки объективного  банкротства (в том числе и с учетом даты, на которой настаивал конкурсный  управляющий).  

Кроме того, суды учли и тот факт, что в отношении ФИО3 не  представлено убедительных доказательств того, что его противоправные  действия (бездействие) повлекли банкротство общества "Строительные  технологии" или убытки для него. Так, в частности, суды признали  несостоятельными доводы заявителя о том, что совершенная должником под  руководством ФИО3 сделка по переводу денежных средств обществу  "Рельеф" причинила вред должнику и его кредиторам. Вывод судов основан на  том, что эта сделка не оспорена, а признаков ее ничтожности не установлено.  

Таким образом, при установленных судами фактических обстоятельствах  дела доводы кассационной жалобы не свидетельствуют о допущенных ими  нарушениях норм права, которые бы служили достаточным основанием в силу  части 1 статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации к отмене или изменению обжалованных судебных актов в порядке  кассационного судопроизводства.  

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации,  

определил:

в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании  Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской  Федерации отказать.  

Судья  Самуйлов С.В.