ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 № 310-ЭС22-4250

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва

20.04.2022

Судья Верховного Суда Российской Федерации Завьялова Т.В., изучив кассационную жалобу закрытого акционерного общества «Эрлей» (далее –              ЗАО «Эрлей») на решение Арбитражного суда Брянской области от 07.04.2021 по делу № А09-12017/2018, постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.08.2021 и постановление Арбитражного суда Центрального округа от 20.12.2021 по тому же делу

по заявлению ЗАО «Эрлей» к обществам с ограниченной ответственностью «Синтон», «Синтон-МН», «БелСНАСТЬ», «Фишмастер-сервис» и «Профкемпинг» о взыскании в солидарном порядке заемных денежных средств в сумме 372 499, 85 долларов США,

при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: общества с ограниченной ответственностью «ТрансАэроСервис», управляющего (антикризисный) по делу о банкротстве ООО «Синтон» ЧПУП «Аналитик-центр»,

установила:

решением Арбитражного суда Брянской области от 07.04.2021, оставленным без изменения постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.08.2021 и постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 20.12.2021, исковые требования ЗАО «Эрлей» к                          ООО «Синтон» оставлены без рассмотрения. В удовлетворении иска к                             ООО «Синтон-МН», ООО «Фишмастер-сервис», ООО «Профкемпинг» отказано. Производство по делу по иску ЗАО «Эрлей» к ООО «БелСНАСТЬ» прекращено.

В кассационной жалобе истец ссылается на нарушение оспариваемыми судебными актами его прав и законных интересов в результате неправильного применения и толкования судами норм права.

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационных жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке и (или) для решения вопроса о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.

При изучении доводов кассационной жалобы и принятых по делу судебных актов судья Верховного Суда Российской Федерации приходит к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных пунктом 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по которым кассационная жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Обращаясь с суд с настоящим иском, ЗАО «Эрлей» указывало на неисполнение  ОДО «Синтон» своих обязательств по возврату заемных средств и уплате процентов за пользование займами в установленные договорами и дополнительными соглашениями сроки. При этом истец указал, что в результате цепочки последующих реорганизаций ОДО «Синтон» определить правопреемника реорганизованного юридического лица не представляется возможным, что, как полагал истец, влечет солидарную ответственность по обязательствам реорганизованного юридического лица перед его кредиторами.

Разрешая спор, суды руководствовались статьей 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьями  309, 310, 382, 807, 809, 810, 1202, 1210 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 126 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», а также положениями Закона Республики Беларусь                              от 13.07.2012 № 415-З «Об экономической несостоятельности (банкротстве)», и исходили из того, что обязательства должника по заемным сделкам возникли до принятия судом заявления о признании последнего банкротом, в связи с чем оно может быть заявлено в рамках соответствующего дела о банкротстве и в порядке, установленном законодательством о несостоятельности (банкротстве). При таких обстоятельствах не подлежат рассмотрению в порядке искового производства требования истца к ООО «Синтон».

Законных оснований для привлечения к солидарной ответственности                             ООО «Синтон-МН», ООО «Фишмастер-сервис», ООО «Профкемпинг».не имеется, поскольку не был установлен факт перехода прав и обязанностей по спорным договорам от ООО «Синтон» к названным организациям. 

Суды учли право заявителя при возникновении разногласий с конкурсным управляющим должника обратиться за их разрешением в рамках дела о банкротстве должника в соответствующий суд Республики Беларусь.

Выводы судов соответствуют нормам права, оснований для переоценки этих выводов не имеется. Несогласие заявителя с выводами судебных инстанций, основанными на фактических обстоятельствах дела и оценке доказательств, не свидетельствует о неправильном применении судами норм материального и процессуального права, повлиявшем на исход дела.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену состоявшихся по делу судебных актов, в ходе производства по настоящему делу не допущено.

Определением Верховного Суда Российской Федерации от 01.03.2022№ 310-ЭС22-4250 заявителю кассационной жалобы  была предоставлена отсрочка по уплате государственной пошлины до окончания производства по рассмотрению кассационной жалобы.

Учитывая, что производство по рассмотрению кассационной жалобы завершено, государственная пошлина в сумме 3 000 рублей подлежит взысканию с общества в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 291.1, 291.6 и 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации

определила:

отказать закрытому акционерному обществу «Эрлей» в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Взыскать с закрытого акционерного общества «Эрлей» государственную пошлину в размере 3000 (три тысячи) рублей за рассмотрение Верховным Судом Российской Федерации кассационной жалобы.

Арбитражному суду Брянской области выдать исполнительный лист на взыскание государственной пошлины.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

Т.В. Завьялова