ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

                                                г. Москва Дело № 86В04-5 

                                                

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

                                                Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда  Российской Федерации в составе:  

                                                председательствующего - Нечаева В.И., судей Пчелинцевой Л.М., 

                                                Потапенко СВ. 

                                                рассмотрела в открытом судебном заседании 16 апреля 2004 года  истребованное по надзорной жалобе генерального директора ОАО  «Владимирский завод «Электроприбор» дело по иску Волкова В.В. к  администрации г.Владимира, ОАО «Владимирский завод «Электроприбор»  о предоставлении жилого помещения и компенсации морального вреда,  переданное для рассмотрения в порядке надзора на основании определения  судьи Верховного Суда Российской Федерации Потапенко СВ. от 29 марта  2004 года.  

                                                Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации  Потапенко СВ., объяснения представителя ОАО «Владимирский завод  «Электроприбор» Матюшина А.Н., поддержавшего доводы надзорной  жалобы, объяснения Волковых В.В. и Л.В., возражавших против доводов  надзорной жалобы, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного  Суда Российской Федерации  

                                                установила: 

 

                                                Волков В.В. обратился в суд с иском к администрации г.  Владимира, ОАО «Владимирский завод «Электроприбор» о предоставлении  жилого помещения и компенсации морального вреда.  

                                                В обоснование заявленных требований Волков В.В. ссылался на то,  что решением исполнительного комитета Совета народных депутатов г.  Владимира № 874/14 от 26 ноября 1990г. была установлена санитарно- защитная зона завода «Электроприбор». Этим же решением исполкома на  указанный завод возложена обязанность по сносу своими силами и  средствами ряда расположенных в санитарно-защитной зоне домов, в том  числе и принадлежащего ему (Волкову В.В.) на праве собственности дома   № 10 по ул. Матросова в г. Владимире, и предоставлению жилой площади.  ОАО «Владимирский завод «Электроприбор» является правопреемником  завода «Электроприбор».  

                                                В связи с неисполнением указанного выше решения исполкома  Волков В.В. просил суд обязать ответчиков произвести отселение его семьи  с предоставлением соответствующего жилого помещения, а также  компенсировать причиненный ему моральный вред.  

                                                Решением Октябрьского районного суда г. Владимира от 6 ноября  2002 г. постановлено: обязать ОАО «Владимирский завод «Электроприбор»  предоставить жителям дома № 10 по ул. Матросова в г. Владимире - Волкову В.В. и членам его семьи Волковой В.К., Волковой Л.В., Волкову  СВ., Волковой Е.А., Волкову А.С, Волкову Н.С. благоустроенную  отдельную квартиру в соответствии с нормами предоставления жилья,  действующими на территории Владимирской области.  

                                                Этим же решением постановлено взыскать с ОАО «Владимирский  завод «Электроприбор» в пользу Волкова В.В. рублей - компенсацию  за моральный вред; администрация г. Владимира освобождена от  обязательств перед Волковым В.В.  

                                                Определением судебной коллегии по гражданским делам  Владимирского областного суда от 24 декабря 2002г. решение суда первой  инстанции оставлено без изменения.  

 

                                                Определением президиума Владимирского областного суда от  17 ноября 2003г. вынесенные по делу судебные постановления оставлены  без изменения.  

                                                В надзорной жалобе генеральный директор ОАО «Владимирский  завод «Электроприбор» просит отменить состоявшиеся по делу судебные  постановления.  

                                                Проверив материалы дела, обсудив доводы надзорной жалобы,  Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской  Федерации находит их подлежащими удовлетворению.  

                                                В соответствии со статьей 387 Гражданского процессуального кодекса  РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в  порядке надзора являются существенные нарушения норм материального  или процессуального права.  

                                                По данному делу судами были допущены существенные нарушения  норм процессуального и материального права, выразившиеся в следующем.  

                                                Как видно из материалов, решение суда об удовлетворении иска о  предоставлении жилого помещения основано на ненормативном акте - решении исполнительного комитета Совета народных депутатов г.  Владимира № 874/14 от 26 ноября 1990 г. Однако вопрос о соответствии  этого ненормативного акта законодательству, в том числе, о полномочиях  исполнительного комитета Совета народных депутатов г. Владимира по  изданию акта об установлении или изменении границы санитарно-защитной  зоны предприятия союзного подчинения (каковым являлся в 1990 г. завод  «Электроприбор»), а также о возложении в связи с этим на завод  обязанности по сносу домов граждан, предоставлению квартир, судом не  выяснялся.  

                                                Согласно п. 2 ст. 307 обязательства возникают из договора,  вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем  Кодексе. То есть по смыслу данной нормы обязательства могут возникнуть  из актов государственных органов и органов местного самоуправления  только в случаях, предусмотренных законом.  

 

                                                В этой связи суду следовало проверить, входило ли в  компетенцию исполнительного комитета Совета народных депутатов г.  Владимира в период издания в 1990 г. решения № 874/14 полномочие  устанавливать или изменять границы санитарно-защитных зон  промышленных предприятий союзного подчинения, а также вправе ли был  горисполком обязать предприятие предоставить квартиры определенным  лицам, не работающим на этом предприятии. Иными словами, суд должен  выяснить являлось решение горисполкома основанием возникновения  гражданско-правового обязательства между сторонами данного дела по  предоставлению жилой площади.  

                                                На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 388, 390 ГПК РФ,  Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской  Федерации  

                                                определила: 

                                                Решение Октябрьского районного суда г.Владимира от 6 ноября 2002  г., определение судебной коллегии по гражданским делам Владимирского  областного суда от 24 декабря 2002 г., определение президиума  Владимирского областного суда от 17 ноября 2003 г. отменить, дело  направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.  

                                                ПредседСуДЬИ