79003_1354029

ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 № 310-ЭС18-17658 (2)

г. Москва11 ноября 2019 г. 

Судья Верховного Суда Российской Федерации Разумов И.В., рассмотрев  кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Частная  охранная компания «Витязь» (далее – охранная компания) на постановление  Арбитражного суда Центрального округа от 02.07.2019 по делу   № А08-3601/2017 Арбитражного суда Белгородской области  о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью  «ВаалМарс» (далее – должник),  

у с т а н о в и л :

общество с ограниченной ответственностью «Центр развития»  (правопреемником которого является охранная компания) обратилось в суд  с заявлением о включении требования в реестр требований кредиторов  должника.  

Определением Арбитражного суда Белгородской области от 19.10.2018,  оставленным без изменения постановлением Девятнадцатого арбитражного  апелляционного суда от 10.04.2019, требование охранной компании в размере  43 900 000 рублей включено в реестр требований кредиторов должника.  

Постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 02.07.2019  определение и постановление судов первой и апелляционной инстанций  отменены, обособленный спор направлен на новое рассмотрение  в Арбитражный суд Белгородской области. 

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской  Федерации, охранная компания просит отменить постановление окружного  суда, оставив в силе акты судов первой и апелляционной инстанций.  

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная  жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной  коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней  

доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального  права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без  устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав  

и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной  экономической деятельности.  

Между тем таких оснований по результатам изучения судебных актов,  принятых по делу о банкротстве, и доводов кассационной жалобы  не установлено.  

Отменяя определение и постановление судов первой и апелляционной  инстанций, суд округа указал на необходимость установления всех  обстоятельств, имеющих существенное значение для правильного разрешения  спора.  

Оспариваемое охранной компанией постановление Арбитражного суда  Центрального округа вынесено в пределах предоставленных этому суду  полномочий (статьи 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации).  

Охранная компания не лишена возможности изложить свои доводы  со ссылками на нормы права и имеющиеся в деле доказательства в суде первой  инстанции при новом рассмотрении обособленного спора.  

На основании изложенного и руководствуясь статьей 291.6 Арбитражного  процессуального кодекса российской Федерации, судья 

о п р е д е л и л :

отказать в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном  заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда  Российской Федерации. 

Судья Верховного Суда Российской Федерации И.В. Разумов