ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

  № 310-ЭС21-7105

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва26 мая 2021 г.

Судья Верховного Суда Российской Федерации Маненков А.Н., изучив  кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Палмали»  на решение Арбитражного суда Республики Крым от 26.06.2020, постановление  Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 09.10.2020 и  постановление Арбитражного суда Центрального округа от 05.02.2021 по делу   № А83-13882/2018 по иску государственного унитарного предприятия  Республики Крым «Крымские морские порты» в лице филиала  государственного унитарного предприятия Республики Крым «Крымские  морские порты» «Керченский торговый порт» к обществу с ограниченной  ответственностью «Палмали», о взыскании задолженности по навигационному  и канальному сборам в размере 8 464 479,56 руб. и пеню (неустойку) в связи с  просрочкой исполнения обязательств по состоянию на 01.10.2019 в размере  4 819 810,20 руб., с дальнейшим их начислением по день фактического  исполнения обязательств исходя из ставки 0,1% за каждый день просрочки от  суммы долга по каждому неоплаченному счету (с учетом заявления о  частичном отказе от исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации), 

установил:

решением Арбитражного суда Республики Крым от 26.06.2020,  оставленным без изменения постановлением Двадцать первого арбитражного  апелляционного суда от 09.10.2020 и постановлением Арбитражного суда  Центрального округа от 05.02.2021, исковые требования удовлетворены  

частично; принят отказ Порта от иска в части взыскания 1 763 206,45 руб.  задолженности по канальному сбору, производство по делу в этой части  прекращено; с ООО «Палмали» в пользу ГУП РК «КМП» взыскано  8 464 479,56 руб. задолженности, 7 037 503,84 руб. пени, начисленной на  указанную задолженность по состоянию на 19.06.2020 с последующим ее  начислением начиная с 20.06.2020 в размере 0,1% за каждый день просрочки на  сумму основного долга по день фактической его уплаты. 

В кассационной жалобе заявитель просит отменить обжалуемые  судебные акты в части взыскания канального сбора в режиме забровочного  плавания, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.  Считает, что судами допущены существенные нарушения норм права. 

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная  жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной  коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней  доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального  права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без  устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав,  свобод, законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной  экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных  интересов. 

Между тем, таких оснований по результатам изучения доводов  кассационной жалобы заявителя не установлено. 

Принимая обжалуемые судебные акты, суды первой и апелляционной  инстанций, руководствуясь положениями статей 309, 310, 314, 329, 330, 424,  779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришли к выводу, что  ответчиком не опровергнуто прохождение судами под его агентированием  забровочным плаванием Керченского пролива (подходов, КЕК, акватории  морского порта Керчь) транзитом и не предоставлены доказательства оплаты  спорной суммы задолженности, в связи с чем, признали требования истца о  взыскании задолженности по канальному сбору подлежащими удовлетворению  в общем размере 8 464 479,56 руб.  

Также судами с ответчика в пользу истца была взыскана пеня в общей  сумме 7 037 503,84 руб. 

Суд округа поддержал выводы судов первой и апелляционной  инстанций. 

Доводы, изложенные заявителем в кассационной жалобе, не  подтверждают существенных нарушений судами норм материального и  процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным  основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.  

Переоценка установленных судами обстоятельств дела и имеющихся в  деле доказательств не входит в полномочия Верховного Суда Российской  Федерации при кассационном производстве. 

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации,  

определил:

отказать в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном  заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда  Российской Федерации. 

Судья Верховного Суда Российской Федерации А.Н. Маненков