ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 № 304-ЭС19-7382

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва

24.05.2019

Судья Верховного Суда Российской Федерации Попов В.В., изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «БетонСтройСервис» (г. Барнаул, далее - общество «БетонСтройСервис»)                   на решение Арбитражного суда Алтайского края  от 05.09.2018 по делу                  № А03-3247/2018, постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 07.11.2018 и постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 14.02.2019 по тому же делу, 

установил:

общество «БетонСтройСервис» обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с исковым заявлением к муниципальному образованию - городской округ город Барнаул в лице комитета по строительству, архитектуре и развитию города Барнаула (далее - комитет по строительству) о взыскании                      4 416 895, 57 руб., из которых 336 000 руб. реального ущерба                                             и  4 080 895, 57 руб. упущенной выгоды, возникших в связи с нарушением срока выдачи градостроительного плана арендованного земельного участка (далее - ГПЗУ) (с учетом заявления об изменении требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, далее - АПК РФ).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, судом первой инстанции привлечен Комитет по финансам, налоговой и кредитной политике города Барнаула.

Решением Арбитражного суда Алтайского края от 05.09.2018, оставленным без изменения постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 07.11.2018 и постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 14.02.2019, в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами,                               общество «БетонСтройСервис» обратилось с кассационной жалобой в Верховный Суд Российской Федерации, ссылаясь на существенные нарушения судами норм материального права, повлиявшие на исход дела и приведшие к нарушению прав и законных интересов общества.

Изучив изложенные в жалобе доводы и принятые по делу судебные акты, судья Верховного Суда Российской Федерации пришел к выводу                         об отсутствии оснований, предусмотренных пунктом 1 части 7 статьи 291.6 АПК РФ.

В соответствии с частью 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», под реальным ущербом понимаются расходы, которые кредитор произвел или должен будет произвести для восстановления нарушенного права, а также утрата или повреждение его имущества. Упущенной выгодой являются не полученные кредитором доходы, которые он получил бы с учетом разумных расходов на их получение при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено.

Принимая оспариваемые заявителем судебные акты, суды руководствовались положениями статей 65, 71 АПК РФ, статей 15, 421, 452, 611, 615, 1064, 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации, и исходили из недоказанности истцом наличия совокупности условий, необходимой для взыскания с ответчика убытков в заявленном размере.

Доводы, изложенные заявителем в кассационной жалобе, не подтверждают существенных нарушений судами норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, и не является достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.

Переоценка установленных судами обстоятельств дела и имеющихся                       в деле доказательств не входит в полномочия Верховного Суда Российской Федерации при кассационном производстве.

Руководствуясь статьями 291.6 и 291.8 АПК РФ, судья 

определил:

в передаче кассационной жалобы общества с ограниченной ответственностью «БетонСтройСервис» для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отказать.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

В.В. Попов