79003_777376  

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

 № 310-ЭС16-19 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

г. Москва 26 февраля 2016 г.  

Судья Верховного Суда Российской Федерации Разумов И.В., рассмотрев  кассационную жалобу ФИО1 на постановление  Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.06.2015 и постановление  Арбитражного суда Центрального округа от 03.11.2015 по делу   № А09-5949/2014 Арбитражного суда Брянской области,  

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «Маккара» (далее – общество  «Маккара») обратилось в суд с иском к обществу с ограниченной  ответственностью «Кедр» (далее – общество «Кедр») о взыскании  задолженности по договору займа в сумме 107 016 800 рублей, в том числе,  81 000 000 рублей основного долга, 19 569 200 рублей процентов за  пользование займом и 6 447 600 рублей неустойки (с учетом уточнений).  

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных  требований в отношении предмета спора, привлечены ФИО2, ФИО1, ФИО3.  

Решением Арбитражного суда Брянской области от 17.09.2014 с общества  «Кедр» в пользу общества «Маккара» взысканы 107 016 800 рублей  задолженности и 200 000 рублей судебных расходов.  

Двадцатый арбитражный апелляционный суд постановлением  от 24.06.2015, рассмотрев дело по правилам производства в суде первой  инстанции, иск удовлетворил.  

Арбитражный суд Центрального округа постановлением от 03.11.2015  оставил в силе судебный акт апелляционной инстанции.  

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской  Федерации, ФИО1 просит отменить принятые по делу постановления  

и направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции в  ином судебном составе.  

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная  жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной  коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней  доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального  права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без  устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и  законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной  экономической деятельности.  

Между тем таких оснований по результатам изучения состоявшихся по  делу судебных актов и доводов кассационной жалобы не установлено.  

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций требования  основаны на ненадлежащем исполнении обязательств из договора займа,  заключенного между ФИО2 (займодавцем) и обществом «Кедр»  (заемщиком), и уступке требования по выплате задолженности по указанному  договору в пользу общества «Маккара».  

Разрешая спор, суды руководствовались статьями 810, 819 Гражданского  кодекса Российской Федерации и исходили из фактических обстоятельств дела,  указывающих на доказанность реального характера договора займа, а также  передачу денежных средств ФИО2 обществу «Кедр».  

С учетом изложенного судами отклонены доводы о фиктивном характере  договора займа, направленного на уменьшение активов общества «Кедр»,  подлежащих учету при расчете действительной стоимости доли заявительницы.  

Приведенные в жалобе доводы являлись предметом рассмотрения  судебных инстанций, получили соответствующую правовую оценку и по  существу направлены на иную оценку доказательств и фактических  обстоятельств дела.  

На основании изложенного и руководствуясь статьей 291.6 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, судья  

о п р е д е л и л:

отказать ФИО1 в передаче ее кассационной  жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по  экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.  

Судья Верховного Суда 

Российской Федерации И.В. Разумов