ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

 № 308-ЭС15-6045 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

г. Москва 30 июня 2015г.  

Судья Верховного Суда Российской Федерации Борисова Е.Е., изучив  кассационные жалобы закрытого акционерного общества «Южстальмонтаж» и  индивидуального предпринимателя Овчинниковой Инны Александровны в  лице конкурсного управляющего Чепик Сергея Михайловича на постановление  Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.01.2015 и  постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 14.04.2015 по  делу № А01-2503/2013  

по иску индивидуального предпринимателя Овчинниковой Инны  Александровны (г.Крымск) в лице конкурсного управляющего Чепик Сергея  Михайловича (г.Тюмень) к индивидуальному предпринимателю Конищеву  Игорю Сергеевичу (п.Яблоновский, Республика Адыгея) о взыскании  неосновательного обогащения  

при участии третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований  относительно предмета спора: закрытого акционерного общества  «Южстальмонтаж»,  

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Республики Адыгея от 19.03.2014  удовлетворены требования индивидуального предпринимателя Овчинниковой  Инны Александровны в лице конкурсного управляющего Чепик Сергея  Михайловича к индивидуальному предпринимателю Конищеву Игорю  Сергеевичу о взыскании неосновательного обогащения в сумме 481 962 руб. 73  коп.  

Постановлением от 19.01.2015 Пятнадцатый арбитражный  апелляционный суд решение суда первой инстанции изменил, изложив первый  

и второй абзацы решения суда в следующей редакции: «взыскать с  индивидуального предпринимателя Конищева Игоря Сергеевича (ОГРН  312010722300063, ИНН 010703176205, 385141, Республика Адыгея,  Тахтамукайский район, пгт. Яблоновский) в пользу индивидуального  предпринимателя Овчинниковой Инны Александровны (ИНН 233700732345,  ОГРН 304233715400345, 353380, Краснодарский край, г. Крымск) денежные  средства в размере 324 699 рублей 95 копеек. В остальной части иска отказать.  

Взыскать с индивидуального предпринимателя Конищева Игоря  Сергеевича (ОГРН 312010722300063, ИНН 010703176205, 385141, Республика  Адыгея, Тахтамукайский район, пгт. Яблоновский) в доход федерального  бюджета государственную пошлину в размере 8 515 рублей.  

Взыскать с индивидуального предпринимателя Овчинниковой Инны  Александровны (ИНН 233700732345, ОГРН 304233715400345, 353380,  Краснодарский край, г.Крымск) в доход федерального бюджета  государственную пошлину в размере 4 124 рубля.  

Взыскать с индивидуального предпринимателя Овчинниковой Инны  Александровны в пользу индивидуального предпринимателя Конищева Игоря  Сергеевича 652 рубля 40 копеек в возмещение государственной пошлины по  апелляционной жалобе».  

Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от  14.04.2015 постановление суда апелляционной инстанции оставлено без  изменения.  

В кассационных жалобах, поданных в Верховный Суд Российской  Федерации, конкурсный управляющий Чепик С.М. и закрытое акционерное  общество «Южстальмонтаж», просят отменить судебные акты судов  апелляционной и кассационной инстанций, оставить в силе решение суда  первой инстанции, ссылаясь на нарушение судами норм материального и  процессуального права.  

В соответствии с пунктом 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения  кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит  определение об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в  судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской  Федерации, если изложенные в кассационных жалобе доводы не подтверждают  существенных нарушений норм материального права и (или) норм  процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным  основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.  

Изучив доводы, изложенные в кассационных жалобах, суд пришел к  выводу, что они не являются достаточным основанием для пересмотра  судебных актов в кассационном порядке.  

При рассмотрении дела судами установлено, что между Конищевым И.С.  (арендодатель) и Овчинниковой И.А. (арендатор) заключен договор аренды от  09.06.2011, по условиям которого арендатору предоставляется на период с  09.06.2011 по 09.12.2012 во временное пользование имущество по адресу:  г.Крымск, ул. Авиационная, 8 с месячной арендной платой в размере 250 000  

рублей, а всего за период 4 500 000 рублей. По акту приема-передачи от  09.06.2011 в пользование предпринимателя переданы: административно- бытовой корпус со встроенным магазином, арендуемая площадь 550 кв. м;  трансформаторная подстанция 13,3 кв. м; столярный цех 434,9 кв. м – по адресу  г .Крымск, ул.Авиационнная, 8.  

Пунктом 3.2 договора аренды от 09.06.2011 предусмотрено, что в  стоимость арендной платы не включена оплата стоимости потребленных  коммунальных услуг, услуг связи (телефон), электроэнергии, газа, воды.  Стоимость коммунальных услуг определяется на основании счетов  снабжающей (обслуживающей) организации.  

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 02.07.2013 по делу   № А32-32554/2010-2/665-Б индивидуальный предприниматель Овчинникова  И.А. признана несостоятельной (банкротом) с открытием конкурсного  производства, конкурсным управляющим утвержден Чепик С.М.  

Полагая, что перечисленные Овчинниковой И.А. ресурсоснабжающим  организациям за ответчика в период с 16.09.2011 по 28.09.2012 денежные  средства в размере 481 962 рубля 73 копейки в счет оплаты за электроэнергию,  газ и транспортировку газа уплачены без оснований, конкурсный управляющий  Чепик С.М. обратился в суд с иском.  

Исследовав и оценив все представленные по делу доказательства в  порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации, суды установили, что фактически Овчинникова И.А. в спорном  периоде занимала и вела предпринимательскую деятельность только в части  арендованных ею по договору аренды от 09.06.2011 помещениях, в связи с чем  пришли к выводу о том, что размер внесенных истцом платежей за  коммунальные ресурсы следует определять пропорционально размеру  площадей, фактически занимаемых Овчинниковой И.А.  

При таких обстоятельствах суды признали неосновательно уплаченными  платежи, внесенные Овчинниковой И.А. за потребление электроэнергии в  помещениях по ул.Д.Бедного (43 272 рубля 76 копеек), в помещениях по  ул.Авиационной, 8 на площадях, превышающих 400,4 кв. м (203 541 рубль 93  копейки), а также 263 рубля 7 копеек процентов за пользование чужими  денежными средствами, всего 247 077 рублей 76 копеек.  

Также неосновательно уплаченными суды посчитали сумму платежей в  размере 61 687 рублей 69 копеек, внесенных за потребление газа в помещениях  по ул. Д.Бедного и ул. Авиационной, 8. При этом стоимость потребленного газа  в помещениях по ул. Авиационной, 8 определена судом с учетом площади  столярного цеха, исходя из того, что газ использовался для отопления, которое  не зависит от факта осуществления предпринимательской деятельности истца в  данном помещении.  

Установив, что оплата за транспортировку газа договором аренды не  предусмотрена, суды посчитали уплаченные Овчинниковой И.А. за  транспортировку газа платежи в сумме 15 934 рубля 50 копеек неосновательно  уплаченными.  

С учетом изложенного, суды пришли к выводу, что размер  

неосновательного обогащения составляет 324 699 рублей 95 копеек, в связи с  чем, руководствуясь статьями 1102, 1107 Гражданского кодекса Российской  Федерации, удовлетворили заявленные требования в указанном размере.  

Доводы, изложенные в кассационных жалобах и касающиеся отсутствия  сведений о наличии в арендованных помещениях электро- и газопотребляющих  приборов, приборов учета, отсутствии доказательств потребляемой мощности  этих приборов, направлены на иную оценку доказательств, что не входит в  компетенцию суда кассационной инстанции.  

Несогласие заявителей жалоб с установленными по делу обстоятельствами  не свидетельствует о неправильном применении судом норм права.  

Существенных нарушений норм материального и процессуального права,  повлиявших на исход дела, указанные в жалобе доводы не подтверждают.  

Таким образом, оснований для передачи жалобы для рассмотрения в  судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного  Суда Российской Федерации не имеется.  

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 291.6 и 291.8  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья  Верховного Суда Российской Федерации  

ОПРЕДЕЛИЛ:

отказать в передаче кассационных жалоб закрытого акционерного  общества «Южстальмонтаж» и индивидуального предпринимателя  Овчинниковой Инны Александровны в лице конкурсного управляющего Чепик  Сергея Михайловича для рассмотрения в судебном заседании Судебной  коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.  

Судья Верховного Суда  Российской Федерации Е.Е. Борисова