79004_752865  

ВЕРХОВНЫЙ СУД 

РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

 № 308-ЭС15-13987 (2) 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

г. Москва 21 декабря 2015 года  

Судья Верховного Суда Российской Федерации  Букина И.А., изучив кассационную жалобу временного управляющего  Костомарова Александра Викторовича на решение Арбитражного суда  Краснодарского края от 17.12.2014, постановление Пятнадцатого  арбитражного апелляционного суда от 11.05.2015 и постановление  Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 17.07.2015 по делу   № А32-33279/2014,  

по иску закрытого акционерного общества «Связь-Строй-Сервис»  (далее – общество) к автономной некоммерческой организации «Единая  транспортная дирекция» (далее – организация) о взыскании  27 489 245,23 руб. задолженности и 648 860,73 руб. неустойки,  

по встречному иску о взыскании 56 719 930,10 руб. неустойки, 

установил:

решением суда первой инстанции от 17.12.2014, оставленным без  изменения постановлениями судов апелляционной инстанции  от 11.05.2015 и округа от 17.07.2015, первоначальные и встречные исковые  требования удовлетворены. В результате произведенного зачета требований в  пользу организации взыскано 28 781 824, 14 руб. неустойки.  

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской  Федерации, временный управляющий обществом просит обжалуемые  судебные акты отменить в части проведения зачета, ссылаясь на то, что в  отношении общества введена процедура наблюдения.  

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном  заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если  изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений  норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших  на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита  нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере  предпринимательской и иной экономической деятельности.  

Между тем таких оснований по результатам изучения состоявшихся по  делу судебных актов и доводов кассационной жалобы не установлено.  

По сути, временный управляющий, основываясь на изложенных в  пункте 24 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской  Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах,  связанных с рассмотрением дел о банкротстве» разъяснениях, обжалует  судебные акты как оформившие совершенную с предпочтением (в части  произведенного зачета) сделку должника в преддверии его банкротства, то  есть фактически применительно к правилам статьи 61.3 Федерального закона  от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон  о банкротстве).  

Вместе с тем, как указывает сам временный управляющий и как  следует из Картотеки арбитражных дел, в отношении общества в настоящее  время введена процедура наблюдения (определение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 09.11.2015 по делу   № А56-70192/2015).  

Поскольку по смыслу положений пункта 1 статьи 61.9 Закона о  банкротстве оспаривание сделок должника по правилам главы III.1 данного  закона допускается только в процедурах внешнего управления и конкурсного  производства, в то время как в отношении должника введена процедура  наблюдения, временный управляющий обществом Костомаров А.В. не  обладает правом на обжалование принятых по настоящему делу судебных  актов по заявленному им основанию.  

На основании изложенного и руководствуясь статьями 291.6, 291.8  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  

определил:

отказать временному управляющему Костомарову Александру  Викторовичу в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном  заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда  Российской Федерации.  

Судья Верховного Суда Букина И.А.  Российской Федерации