ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 № 310-ЭС18-23569

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва

16 января 2019 г.

Судья Верховного Суда Российской Федерации Грачева И.Л., изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Калужский многопрофильный деревоперерабатывающий комбинат «СОЮЗ-Центр»                 (г. Балабаново, Боровский район, Калужская область) на решение Арбитражного суда Калужской области от 30.03.2018, постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.06.2018 и постановление Арбитражного суда Центрального округа от 25.09.2018 по делу                               № А23-6394/2017,            

у с т а н о в и л:

Общество с ограниченной ответственностью «Калужский многопрофильный деревообрабатывающий комбинат «СОЮЗ-Центр» (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Калужской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации, Калужской области в лице Министерства финансов Калужской области о взыскании 4 548 297 руб. 50 коп. неосновательного обогащения в виде излишне внесенной арендной платы за период с 08.09.2014 по 20.04.2016 по договору от 31.03.2014 аренды лесного участка.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Министерство природных ресурсов и экологии Калужской области, государственное казенное учреждение Калужской области «Жиздринское лесничество», государственное  казенное учреждение Калужской области «Людиновское лесничество».

Арбитражный суд Калужской области решением от 30.03.2018, оставленным без изменения постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.06.2018 и постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 25.09.2018, отказал в иске.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, Общество, ссылаясь на нарушение судами трех инстанций норм материального и процессуального права, просит отменить указанные судебные акты и направить дело на новое рассмотрение в соответствующий арбитражный суд.

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 АПК РФ по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке и (или) для решения вопроса о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.

Изучив доводы жалобы и принятые по делу судебные акты, судья Верховного Суда Российской Федерации считает, что оснований для передачи жалобы Общества на рассмотрение в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не имеется.

Как следует из судебных актов, Общество, обращаясь в арбитражный суд с настоящим иском, сослалось на то, что поскольку объем допустимого изъятия древесины меньше чем было предусмотрено договором аренды лесного участка (до внесения изменений на основании решения суда), на стороне ответчиков образовалось  неосновательное обогащение в виде излишне внесенной истцом в спорный период арендной платы.

Суды первой и апелляционной инстанций, исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, руководствуясь статьями 447, 606, 611, 612, 614, 1102, 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 71, 73, 73.1, 94 Лесного кодекса Российской Федерации, установив, что Общество заплатило арендную плату в спорный период в размере, предусмотренном условиями договора аренды лесного участка, заключенного по результатам проведения аукциона, пришли к выводу об отсутствии на стороне  ответчиков неосновательного обогащения.

При этом суды указали, что Общество, являясь профессиональным участником правоотношений в сфере лесозаготовки, принимая решение об участии в аукционе на право заключение договора аренды лесного участка, проявив достаточную степень заботливости и осмотрительности, имело возможность получить все необходимые сведения о лесном участке (качественных и количественных характеристиках древесины), в том числе посредством осмотра участка в натуре либо ознакомления с материалами лесоустройства в самом лесничестве, что исключает  возможность снижения арендной платы, внесенной за спорный период в размере, предусмотренном условиями договора аренды и аукциона.

Суд округа признал выводы судов первой и апелляционной инстанций законными и обоснованными.

Доводы кассационной жалобы не опровергают приведенные выводы арбитражных судов, основаны на неправильном толковании норм материального и процессуального права, не подтверждают нарушений судами норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации

о п р е д е л и л:

отказать обществу с ограниченной ответственностью «Калужский многопрофильный деревоперерабатывающий комбинат «СОЮЗ-Центр»  в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда 

Российской Федерации                                                             И.Л. Грачева