ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 № 304-ЭС17-22997

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва

14 февраля 2018 г.

Судья Верховного Суда Российской Федерации Самуйлов С.В., изучив кассационную жалобу муниципального казенного учреждения «Управление имущественных отношений администрации Яшкинского муниципального района» (Кемеровская обл.; далее – учреждение) 

на решение Арбитражного суда Кемеровской области от 15.05.2017, постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 15.08.2017 и постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 02.11.2017 по делу № А27-24255/2015

по иску открытого акционерного общества «Кузбасская энергетическая сбытовая компания» (г. Кемерово; далее – ресурсоснабжающая компания) к учреждению о взыскании задолженности за электроснабжение многоквартирного жилого дома за период с сентября по ноябрь 2015 года и неустойки с дальнейшим её начислением по день фактической уплаты долга,

с участием третьего лица,

установил:

решением Арбитражного суда Кемеровской области от 15.05.2017, оставленным без изменения постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 15.08.2017 и постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 02.11.2017, иск удовлетворен в полном объеме (учитывая новое рассмотрение дела в отмененной части).

В кассационной жалобе учреждение просит судебные акты отменить, ссылаясь на нарушение судами норм права.

По результатам изучения принятых по делу судебных актов и доводов, содержащихся в кассационной жалобе, установлено, что предусмотренные статьей 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отсутствуют.

Удовлетворяя иск, суды руководствовались статьями 8.1, 12, 125, 210, 215, 290, 309, 310, 438, 539, 540, 544, 678 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 10, 30, 44, 67, 153, 155, 161 Жилищного кодекса Российской Федерации, статьей 16 Федерального закона от 06.10.2003 № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации», Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации, и исходили из того, что, поскольку учреждение не выполнило свою обязанность по выбору управляющей организации в отношении многоквартирного жилого дома, то оно само как лицо, осуществляющее полномочия собственника, отвечает перед ресурсоснабжающей компанией за нарушение нанимателями жилого фонда в этом доме обязательств по оплате потребленного ресурса.

Достаточных оснований для иных выводов заявителем не приведено.

Доводы кассационной жалобы не свидетельствуют о допущенных судами нарушениях норм материального и процессуального права, которые бы служили достаточным основанием в силу части 1 статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к отмене обжалуемых судебных актов.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

определил:

отказать в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

СудьяС.В. Самуйлов