ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

№ 307-ЭС19-3223 

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва

14 февраля 2019 г

Судья Верховного Суда Российской Федерации Пронина М. В., изучив заявление Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Архангельской области (далее – УФСИН по Архангельской области, управление) о приостановлении действия предписания Управления Федерального казначейства по Архангельской области и Ненецкому автономному округу (далее – казначейство) от 26.03.2018 № 24-46-15/2017,

установила:

УФСИН по Архангельской области обратилось в Верховный Суд Российской Федерации с кассационной жалобой на решение Арбитражного суда Архангельской области от 12.07.2018 по делу № А05-4629/2017, постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.10.2018 и постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 21.12.2018 по тому же делу по заявлению управления к казначейству о признании недействительным предписания от 26.03.2018 № 24-46-15/2017. Одновременно управление заявило ходатайство о приостановлении действия оспариваемого предписания.

В соответствии с частью 3 статьи 199 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по ходатайству заявителя арбитражный суд может приостановить действие оспариваемого акта, решения.

Согласно пункту 1 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 83 «О некоторых вопросах, связанных с применением части 3 статьи 199 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» (далее – информационное письмо от 13.08.2004 № 83), при рассмотрении заявления о приостановлении оспариваемого акта, решения лица, исполняющего публичные обязанности (должностного лица) суду надлежит учитывать положения главы 8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе об основаниях обеспечительных мер и о порядке рассмотрения заявления об обеспечении иска.

Согласно части 2 статьи 90 Арбитражного процессуальной кодекса Российской Федерации обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Предписанием от 26.03.2018 № 24-46-15/2017 управлению указано на обязанность возвратить в доход федерального бюджета 395 489 руб. 89 коп. в связи с выявленным в его деятельности нарушением в расходовании бюджетных средств. 

В качестве основания для приостановления действия предписания УФСИН по Архангельской области ссылается на то, что его исполнение осложнит финансовую деятельность управления, а неисполнение повлечет наложение административного наказания.

Данные доводы не свидетельствуют об обстоятельствах, которые могут затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, приведут к возникновению значительного ущерба заявителю. Сам факт несогласия управления с оспариваемым актом основанием для применения обеспечительной меры явиться не может.

Учитывая изложенное, руководствуясь статьями 90, 184, 199 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации 

определила:

в удовлетворении заявления  Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Архангельской области о приостановлении действия предписания Управления Федерального казначейства по Архангельской области и Ненецкому автономному округу от 26.03.2018 № 24-46-15/2017 отказать.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

М. В. Пронина