ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

 № 303-ЭС18-20026 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

г. Москва 10 декабря 2018 г.  

Судья Верховного Суда Российской Федерации Грачева И.Л., изучив  кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Портовые  услуги» (Москва) на постановление Пятого арбитражного апелляционного суда  от 24.05.2018 и постановление Арбитражного суда Дальневосточного округа от  31.08.2018 по делу № А51-12137/2016 и кассационную федерального  государственного унитарного предприятия «Национальные рыбные ресурсы»  (Москва) на решение Арбитражного суда Приморского края от 14.2.2018,  постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 24.05.2018 и  постановление Арбитражного суда Дальневосточного округа от 31.08.2018 по  делу № А51-12137/2016,   

у с т а н о в и л:

Общество с ограниченной ответственностью «Портовые услуги»  

(далее – общество «Портовые услуги») обратилось в Арбитражный суд  Приморского края с иском к открытому акционерному обществу «Терминал  Астафьева» (далее – общество «Терминал Астафьева») о признании  отсутствующим зарегистрированного права собственности ответчика на  сооружение – подъездной железнодорожный путь № 3 протяженностью 332,5  п.м с инвентарным номером 05:414:001:010445480, лит. 1, местонахождение:  Приморский край, г. Находка, начинается в 8 метрах к северо-западу от здания  по ул. Астафьева 1Б, заканчивается в 25 метрах юго-западу от здания по  

ул. Астафьева 1Б. 

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих  самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены  Федеральное агентство по управлению государственным имуществом  

(далее – Росимущество), Территориальное управление Федерального агентства  по управлению государственным имуществом в Приморском крае, общества с  

ограниченной ответственностью «Компания «Аттис энтерпрайс» и  «Межрегиональное путейское предприятие».  

Арбитражный суд Приморского края решением суда от 14.02.2018 иск  удовлетворил.  

Пятый арбитражный апелляционный суд постановлением от 24.05.2018  отменил решение от 14.02.2018 и отказал в иске.  

Общество «Портовые услуги» и не привлеченное к участию в деле  федеральное государственное унитарное предприятие «Национальные рыбные  ресурсы» (далее – предприятие) обратились с кассационными жалобами на  указанное постановление в Арбитражный суд Дальневосточного округа.  

Суд округа постановлением от 31.08.2018 оставил постановление  апелляционного суда от 24.05.2018 без изменения, а жалобу общества  «Портовые услуги» - без удовлетворения, прекратил производство по  кассационной жалобе предприятия.  

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской  Федерации, общество «Портовые услуги», ссылаясь на нарушение  апелляционным и окружным судом норм материального и процессуального  права, просит отменить постановление апелляционного суда от 24.05.2018 и  постановление окружного суда от 31.08.2018 и оставить в силе решение  Арбитражного суда Приморского края от 14.02.2018.  

Предприятие, не участвовавшее в рассмотрении дела, в кассационной  жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, просит отменить  решение суда первой инстанции от 14.02.2018, постановление апелляционного  суда от 24.05.2018 и постановление окружного суда от 31.08.2018 и направить  дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Приморского края, ссылаясь  на то, что судебные акты по настоящему делу приняты о его правах и  обязанностях, поскольку часть спорного объекта расположена на земельном  участке, принадлежащем предприятию на праве аренды, и на сооружении  (причал № 66), принадлежащем предприятию на праве хозяйственного ведения.  

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) по результатам изучения  кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит  определение об отказе в передаче жалобы для рассмотрения в судебном  заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если  изложенные в жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений норм  материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на  исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных  актов в кассационном порядке и (или) для решения вопроса о присуждении  компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а  также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.  

Изучив доводы жалоб и принятые по делу судебные акты, судья  Верховного Суда Российской Федерации считает, что оснований для передачи  жалоб общества «Портовые услуги» и предприятия на рассмотрение в  судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного  Суда Российской Федерации не имеется.  

Как следует из судебных актов, общество «Портовые услуги» обратилось  в арбитражный суд с настоящим иском, ссылаясь на то, что у  железнодорожного пути № 3 отсутствуют признаки объекта недвижимости,  путь находится в разрушенном состоянии, поэтому наличие  зарегистрированного за обществом «Терминал Астафьева» права  собственности на такой объект препятствует истцу владеть, пользоваться и  распоряжаться принадлежащим ему земельным участком.  

Апелляционный суд, исследовав и оценив представленные в материалы  дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, в том числе заключение  судебной комиссионной строительно-технической экспертизы, руководствуясь  статьями 266-271 АПК РФ, статьями 130, 236 Гражданского кодекса  Российской Федерации (далее – ГК РФ), пунктом 10.1 статьи 1  Градостроительного кодекса Российской Федерации, Федеральным законом  

от 30.12.2009 № 384-ФЗ «Технический регламент о безопасности зданий и  сооружений», статьей 16 Федерального закона от 10.01.2003 № 17-ФЗ  

«О железнодорожном транспорте в Российской Федерации», Сводом правил  СП 238.1326000.2015 «Железнодорожный путь», утвержденным приказом  Министерства транспорта Российской Федерации от 06.07.2015 № 209, Сводом  правил СП 261.1325800.2016 «Железнодорожный путь промышленного  транспорта. Правила проектирования и строительства», утвержденным  приказом Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства  Российской Федерации от 03.12.2016 № 888/пр, пунктами 3.9, 3.10, 3.11  Межгосударственного стандарта ГОСТ 21.702-2013 «Система проектной  документации для строительства. Правила выполнения рабочей документации  железнодорожных путей», введенного в действие приказом Федерального  агентства по техническому регулированию и метрологии от 30.12.2013  

 № 2381-ст, пунктом 1.9 приказа Министерства путей сообщения Российской  Федерации от 18.06.2003 № 26 «Об утверждении Правил эксплуатации и  обслуживания железнодорожных путей необщего пользования»,  разъяснениями, изложенными в абзаце четыре пункта 52 постановления  Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего  Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22  

«О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении  споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав»  (далее – Постановление № 10/22), в пункте 38 постановления Пленума  Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении  судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса  Российской Федерации», прияв во внимание обстоятельства, установленные  Арбитражным судом Приморского края при рассмотрении дел  

 № А51-21385/2013, А51-22602/2015, пришел к выводу об отсутствии оснований  для удовлетворения иска общества «Портовые услуги».  

Суд исходил из следующего: спорный объект приобретен обществом  «Терминал Астафьева» на основании заключенного с Росимуществом договора  купли-продажи от 01.12.2014 во исполнение вступившего в законную силу  решения Арбитражного суда Приморского края от 25.11.2013 по делу  

 № А51-21385/2013 по иску общества «Терминал Астафьева» к Росимуществу  об обязании заключить договор купли-продажи объектов недвижимого  имущества, находящихся в собственности Российской Федерации; право  собственности общества «Терминал Астафьева» на сооружение (подъездной  железнодорожный путь) зарегистрировано в установленном порядке; по  смыслу статьи 130 ГК РФ спорный путь имеет признаки объекта  недвижимости, поскольку создан в качестве такового в установленном  законодательством порядке, имеет неразрывную связь со специально созданной  для его размещения производственной территорией, признаки, позволяющие  его индивидуализировать как самостоятельный объект определенного  функционального назначения; неиспользование объекта в течение  определенного времени не свидетельствует об отказе собственника от права на  него (статья 236 ГК РФ) и не исключает возможность его использования в  будущем по усмотрению собственника; общество «Терминал Астафьева»  осуществило консервацию спорного объекта (с учетом проведенной проверки  Дальневосточным управлением государственного железнодорожного надзора  Федеральной службы по надзору в сфере транспорта, отраженной в акте от  14.12.2015) до приобретения его в собственность, а следовательно, заведомо  осознавало особенности его состояния и при этом проявило интерес в его  приобретении; в письме Дальневосточной дирекции инфраструктуры  открытого акционерного общества «Российские железные дороги» от  23.06.2017 № 91 об итоге натурного обследования спорного пути отмечена  возможность введения пути в эксплуатацию при устранении имеющихся  недостатков верхнего строения пути и выполнения ремонта; по смыслу  разъяснений, приведенных в пункте 52 Постановления № 10/22, не имеется  оснований для признания по иску не являющегося собственником спорного  пути - общества «Портовые услуги» отсутствующим зарегистрированного  права собственности ответчика на указанный объект недвижимости.  

Суд округа признал законными и обоснованными выводы суда  апелляционной инстанции. При это окружной суд отметил: по смыслу  подпункта 7 пункта 4 статьи 8, пункта 1 статьи 23 и пункта 7 статьи 40  Федерального закона от 13.07.2015 № 218-ФЗ «О государственной регистрации  недвижимости» основанием для снятия с государственного кадастрового учета  и одновременного внесения в публичный реестр записи о прекращении прав на  здание, сооружение и иные объекты недвижимости в связи с их гибелью  (уничтожением) является соответствующий акт обследования,  подготавливаемый кадастровым инженером; указанного акта установленной  формы, предусмотренной Приказом Министерства экономического развития  Российской Федерации от 20.11.2015 № 861 «Об утверждении формы и состава  сведений акта обследования, а также требований к его подготовке», в  материалах дела не имеется.  

Доводы кассационной жалобы общества «Портовые услуги» были  предметом рассмотрения судов и получили правовую оценку, не опровергают  приведенные выводы судов апелляционной и кассационной инстанций,  направлены на переоценку обстоятельств дела, установленных судами, не  

подтверждают существенных нарушений судами норм материального и  процессуального права, повлиявших на исход дела.  

В соответствии со статьей 42 АПК РФ лица, не участвовавшие в деле, о  правах и об обязанностях которых арбитражный суд принял судебный акт,  вправе обжаловать этот судебный акт, а также оспорить его в порядке надзора  по правилам, установленным названным Кодексом.  

Для возникновения права на обжалование судебных актов у лиц, не  привлеченных к участию в деле, необходимо, чтобы оспариваемые судебные  акты не просто затрагивали права и обязанности этих лиц, а были приняты  непосредственно об их правах и обязанностях. Наличие у лица, не  привлеченного к участию в деле, заинтересованности в исходе дела само по  себе не наделяет его правом на обжалование судебного акта.  

Поскольку обжалуемые судебные акты, которыми отказано в иске  обществу «Портовые услуги» о признании отсутствующим права  собственности общества «Терминал Астафьева» на спорное сооружение, не  приняты о правах и обязанностях предприятия как арендатора земельного  участка и лица, владеющего сооружением (причал) на праве хозяйственного  ведения, на которых расположена часть спорного объекта, суд округа  правомерно прекратил производство по кассационной жалобе предприятия.  

При этом окружной суд отметил: приведенные предприятием  обстоятельства не относятся к предмету рассмотренного судами иска общества  «Портовые услуги»; имеющиеся у предприятия негаторные требования могут  быть предъявлены в рамках самостоятельного иска; предприятие обращалось за  защитой своего нарушенного права в деле Арбитражного суда Приморского  края № А51-22602/2015, по которому суды отказали ему в иске о признании  недействительным договора купли-продажи от 01.12.2014 № 04/2014,  заключенного в том числе в отношении спорного железнодорожного пути № 3.  

При таком положении не имеется предусмотренных статьей 291.6 

АПК РФ оснований для передачи жалоб общества «Портовые услуги» и  предприятия для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии  Верховного Суда Российской Федерации.  

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 291.6, 291.8  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья  Верховного Суда Российской Федерации   

о п р е д е л и л:

отказать обществу с ограниченной ответственностью «Портовые услуги»  и федеральному государственному унитарному предприятию «Национальные  рыбные ресурсы» в передаче кассационных жалоб для рассмотрения в  судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного  Суда Российской Федерации.  

Судья Верховного Суда Российской Федерации И.Л. Грачева