ВЕРХОВНЫЙ СУД

РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 309-ЭС26-3177

г. Москва	 8 июня 2026 г.

Судья Верховного Суда Российской Федерации Якимов А.А., изучив по материалам истребованного дела кассационную жалобу Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Республике Башкортостан на постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19 августа 2025 г. и постановление Арбитражного суда Уральского округа от 20 января 2026 г. по делу № А07-13996/2024 Арбитражного суда Республики Башкортостан

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Маранта» (далее – общество) к Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Республике Башкортостан (далее – ТУ Росимущества в Республике Башкортостан) о признания недействительным пунктов №№ 1, 2 распоряжения от 26 марта 2024 г. № 02-55-р, обязании устранить допущенное нарушение путем отмены данного распоряжения в указанной части; признании решения, оформленного протоколом от 21 март 2024 г. за № 7, нарушением пункта 1 статьи 28 Федерального закона от 21 декабря 2001 г. № 178-ФЗ «О приватизации государственного и муниципального имущества»; об обязании отменить аукцион по продаже лота № 1 в электронной форме на аукционе с открытой формой подачи предложений о цене, аннулировать размещенное в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» по адресу: www.torgi.gov и по адресу: www.rts-tender.ru информационное сообщение об объявлении аукциона по продаже указанного лота (согласно уточнениям заявленных требований),

при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: общества с

ограниченной ответственностью «РТС-Тендер», Федерального агентства по управлению государственным имуществом (далее – Росимущество), Ассоциации «Русское общество оценщиков», ФИО1, Главного управления архитектуры и градостроительства администрации городского округа город Уфа Республики Башкортостан, общества с ограниченной ответственностью «АФК-Аудит»,

установил:

решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 19 декабря 2024 г. в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19 августа 2025 г., оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 20 января 2026 г., решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 19 декабря 2024 г. отменено, требования общества удовлетворены в части признания недействительным пункта № 2 распоряжения от 26 марта 2024 г. № 02-55-р, на ТУ Росимущества в Республике Башкортостан возложена обязанность в течение десяти дней прекратить дальнейшее проведение аукциона по лоту № 1. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

ТУ Росимущества в Республике Башкортостан обратилось в Верховный Суд Российской Федерации с кассационной жалобой на судебные акты судов апелляционной и кассационной инстанций, ссылаясь на существенное нарушение судами норм материального права.

Письмом судьи Верховного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2026 г. дело № А07-13996/2024 Арбитражного суда Республики Башкортостан истребовано в Верховный Суд Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 2911, частью 7 статьи 2916 и статьей 29111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Изучив состоявшиеся по делу судебные акты, проверив доводы кассационной жалобы, суд не находит оснований для ее передачи на рассмотрение в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, оспариваемым распоряжением ТУ Росимущества принято решение приватизировать объект недвижимости путем продажи в электронной форме на аукционе с установлением начальной цены имущества 12 700 548 руб.

Согласно доводам уполномоченного органа, объектом аукциона являлось нежилое здание – овощехранилище с учетом специального условия, что земельный участок, на котором расположено оцениваемое здание, будет отчуждаться на правах долгосрочной аренды.

Общество, установив по результатам независимой оценки, что рыночная стоимость объекта недвижимости составляет 3 448 685 руб. 15 коп., обратилось в арбитражный суд с настоящими требованиями, ссылаясь на то, что в данном случае предметом торгов должен являться не земельный участок как самостоятельный объект, а объект недвижимости (нежилое здание) с земельным участком под ним, поэтому условия аукциона в части пункта № 2 – определения начальной цены имущества – являются незаконными.

Отказывая в удовлетворении требований, суд первой инстанции исходил из отсутствия оснований для принятия решения об условиях приватизации в предлагаемом виде, поскольку земельный участок расположен в границах красных линий, ограничен в обороте и не подлежит передаче в частную собственность. Условие приватизации о получении покупателем земельного участка в долгосрочную аренду не противоречит действующему законодательству.

Отменяя решение суда первой инстанции и удовлетворяя требование общества в указанной части, суд апелляционной инстанции, позиция которого поддержана судом округа, указал, что в отчете об оценке, положенном в основу оспариваемых распорядительных актов, фактически определена стоимость земельного участка, а не расположенного на нем здания, в то время как земельный участок является ограниченным в обороте и на торги не выставлялся.

Таким образом, апелляционный суд признал, что выявленный таким способом показатель стоимости объекта является недостоверным, дальнейшее проведение аукциона невозможно.

Несогласие общества с произведенной оценкой представленных доказательств и обстоятельств дела не свидетельствует о неправильном применении судами норм материального и процессуального права, повлиявшем на исход дела, и не является достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.

По существу доводы жалобы сводятся к другой оценке собранных по делу доказательств с точки зрения их достаточности для вывода о

несоответствии условий приватизации объекта недвижимости в части цены реализации данного имущества действующему законодательству.

При этом заявитель не лишен возможности использования иных способов защиты своих прав с учетом установленных обстоятельств.

Руководствуясь статьями 2916, 2918 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации

определил:

отказать Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Республике Башкортостан в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда

Российской Федерации А.А. Якимов