ВЕРХОВНЫЙ СУД

РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 № 309-ЭС25-7785

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва11 сентября 2025 г. 

Судья Верховного Суда Российской Федерации Чучунова Н.С., рассмотрев жалобу (заявление) общества с ограниченной ответственностью «ТБО «Экосервис» в лице ФИО1 на постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24 февраля 2025 г. и постановление Арбитражного суда Уральского округа от 28 мая 2025 г. по делу № А60-59659/2023 Арбитражного суда Свердловской области, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 в интересах общества с ограниченной ответственностью «ТБО «Экосервис» (далее – общество «ТБО «Экосервис», общество) обратился в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к ФИО1 о взыскании 81 057 500 руб. убытков, причиненных в результате исполнения договора от 12 ноября 2020 г. № ФО/75-20 о факторинговом обслуживании и 10 941 000 руб. убытков, причиненных в результате исполнения договора подряда от 18 декабря 2018 г. № 1/12/18 на оказание услуг по сбору и вывозу отходов производства и потребления (далее – ОПиП) V класса опасности. 

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью «ПКФ Азимут» (далее – общество «ПКФ Азимут»), общество с ограниченной ответственностью «Агура» (далее – общество «Агура»), ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6. 

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 25 октября 2024 г. в удовлетворении требований отказано. 

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24 февраля 2025 г., оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 28 мая 2025 г., решение от 25 октября 2024 г. отменено в части отказа в удовлетворении требования о взыскании 81 057 500 руб. убытков; указанная сумма взыскана с ответчика в пользу общества. Решение суда в остальной части оставлено без изменения. 

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, заявитель просит отменить постановления апелляционного и окружного судов в части удовлетворения требований, ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, а также существенное нарушение норм материального и процессуального права. 

В обоснование доводов жалобы заявитель указывает, что суд фактически признал договоры подряда, субподряда, факторинга недействительными при рассмотрении спора о взыскании убытков; апелляционный и окружной суды пришли к ошибочному выводу о недобросовестности ответчика; действия ФИО1 отвечают критериям ведения обычной хозяйственной деятельности общества и не выходят за пределы обычного делового (предпринимательского) риска. 

В соответствии с частью 1 статьи 291.1, частью 7 статьи 291.6 и статьей 291.11 АПК РФ, кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности. 

Изучив судебные акты, состоявшиеся по делу, проверив доводы кассационной жалобы заявителя, суд не находит оснований для ее передачи на рассмотрение в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации, исходя из следующего. 

Как следует из обжалуемых актов, общество «ТБО «Экосервис» зарегистрировано в качестве юридического лица 31 августа 2015 г., основным видом деятельности которого является «сбор отходов». 

Участниками общества являлись ФИО6 и ФИО7 с долями участия в уставном капитале по 50% номинальной стоимостью 5000 руб. каждая; 24 августа 2015 г. директором юридического лица назначен ФИО6 

В 2020 году доля ФИО7 перешла ФИО8, впоследствии – в 2021 году – ФИО1 

В Единый государственный реестр юридических лиц (далее – ЕГРЮЛ) 16 сентября 2021 г. внесена запись о ФИО1 как единственном участнике общества. 

С 28 сентября 2021 г. участниками общества «ТБО «Экосервис» являются ФИО1 с долей участия в уставном капитале 60% номинальной  

стоимостью 6000 руб. и ФИО2 с долей участия 40% номинальной стоимостью 4000 руб. 

Также 25 сентября 2018 г. создано общество «Агура», в качестве его основного вида деятельности указана «торговля оптовая неспециализированная» (ликвидировано 13 мая 2024 г.). 

Между обществами «ПКФ Азимут» (фактор) и «Агура» (клиент) 1 октября 2018 заключен договор факторингового обслуживания № ФО/10-18 (далее – договор факторинга № ФО/10-18), предметом которого является финансирование фактором клиента путем оплаты поставляемой по контрактам продукции поставщикам клиента, либо оплаты в адрес исполнителей клиента, выполняющих для клиента работы, момент требования по оплате которых наступил, по которым не установлена отсрочка платежа, для целей исполнения контрактов клиентом без задержек, который за указанный услуги оплачивает вознаграждение фактору. По согласованию с клиентом возможна оплата финансирования непосредственно в адрес клиента. 

Обществами «ТБО «Экосервис» (заказчик) и «Агура» (исполнитель) 18 декабря 2018 г. заключен договор подряда № 1/12/18 на оказание услуг по сбору и вывозу ОПиП V класса опасности (далее – договор подряда), по условиям которого заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательство оказывать услуги по транспортированию ОПиП V класса опасности, а заказчик обязуется принимать и оплачивать оказанные надлежащим образом услуги в соответствии с условиями настоящего договора. Цена услуг исполнителя составляет 500 руб. за 1 куб. метр ОПиП. 

Также обществом «Агура» (генподрядчик) и ФИО4, ФИО5, ФИО3 (субподрядчики) 18 декабря 2018 г. заключены договоры субподряда № 1/12/18, № 2/12/18, № 3/12/18 (далее – договоры субподряда), соответственно, согласно которым субподрядчик обязуется по заданию генподрядчика оказывать услуги по транспортированию ОПиП V класса опасности, а генподрядчик обязуется обеспечить оплату по договору. Стоимость работ субподрядчика составляет 350 руб. за 1 куб. метр ОПиП. 

На основании трудового договора от 1 февраля 2019 г. № 15 ФИО1 принята на должность заместителя директора по связям с инвесторами общества «ТБО «Экосервис». 

Обществом «ТБО «Экосервис» в лице заместителя директора ФИО1 подписаны универсальные передаточные документы (далее – УПД) от 18 января 2019 г., от 31 января 2019 г., от 15 февраля 2019 г., от 28 февраля 2019 г., от 18 марта 2019 г., от 31 марта 2019 г. о сдаче-приемке оказанных исполнителем услуг по договору подряда на общую сумму 94 048 500 руб. 

Во исполнение договора подряда заказчиком – обществом «ТБО «Экосервис» в период с 30 марта 2020 г. по 29 апреля 2020 г. перечислена исполнителю – обществу «Агура» оплата в общей сумме 10 941 000 руб. 

Решением участников общества «ТБО «Экосервис» (протокол внеочередного общего собрания от 5 ноября 2020 г. № 6) директором общества избрана ФИО1 

Между обществами «ПКФ Азимут» (фактор), «ТБО «Экосервис» (клиент) в лице директора ФИО1 и «Агура» (исполнитель) 12 ноября 2020 г. заключен договор № ФО/75-20 о факторинговом обслуживании (далее – договор факторинга № ФО/75-20), предметом которого является финансирование фактором клиента путем оплаты исполнителю выполняемых в адрес клиента работ, вытекающих из договора подряда, с целью предоставления отсрочки платежа клиенту, который за указанные услуги оплачивает вознаграждение фактору. Приложением № 1 к договору факторинга № ФО/75-20 (реестр денежных требований, уступаемых исполнителем фактору) установлено, что сумма финансирования составляет 83 107 500 руб. В приложении № 2 к договору факторинга № ФО/75-20 (список первичных документов, на основании которых установлена действительность денежного требования) перечислены УПД от 18 января 2019 г., от 31 января 2019 г., от 15 февраля 2019 г., от 28 февраля 2019 г., от 18 марта 2019 г., от 31 марта 2019 г., оформленные с контрагентом – обществом «Агура»; указана общая сумма требований 83 107 500 руб. (по УПД от 18 января 2019 г. частично на сумму 6 104 000 руб.). 

Обществами «ПКФ Азимут» (фактор) и «Агура» (клиент) оформлен акт взаимозачета от 31 декабря 2020 г. № 10, согласно которым сторонами проведен взаимозачет по договорам факторинга № ФО/10-18 и № ФО/75-20 на сумму 59 311 750 руб. 31 коп. 

Во исполнение договора факторинга № ФО/75-20 обществом «ТБО «Экосервис» (клиент) в период с 18 июня 2021 г. по 26 октября 2023 г. перечислено обществу «ПКФ Азимут» (фактор) 51 182 000 руб. 

Ссылаясь на то, что договор факторинга № ФО/75-20 является мнимой сделкой, документы, опосредующие данную сделку, в частности договоры подряда, субподряда, являются оформленными фиктивно, при отсутствии какого-либо встречного исполнения от обществ «ПКФ Азимут» и «Агура», с целью вывода денежных средств общества «ТБО «Экосервис», что привело к причинению прямого вреда имущественным интересам общества и его участнику ФИО2, последний обратился в арбитражный суд в интересах юридического лица с настоящими требованиями. 

С момента подачи иска в арбитражный суд и по 11 апреля 2024 г. во исполнение договора факторинга № ФО/75-20 обществом «ТБО «Экосервис» (клиент) дополнительно перечислены обществу «ПКФ Азимут» (фактор) 29 875 500 руб. 

В ходе судебного разбирательства 13 мая 2024 г. общество «Агура» ликвидировано на основании принятого им решения. 

Согласно пунктам 1, 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – Гражданский кодекс) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). 

В соответствии с пунктом 3 статьи 53 Гражданского кодекса лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, должно действовать в интересах представляемого им юридического лица добросовестно и разумно. 

Пунктом 1 статьи 53.1 Гражданского кодекса установлено, что лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, обязано возместить по требованию юридического лица, его учредителей (участников), выступающих в интересах юридического лица, убытки, причиненные по его вине юридическому лицу. Данное лицо несет ответственность, если будет доказано, что при осуществлении своих прав и исполнении своих обязанностей оно действовало недобросовестно или неразумно, в том числе, если его действия (бездействие) не соответствовали обычным условиям гражданского оборота или обычному предпринимательскому риску. 

Согласно пункту 2 статьи 44 Федерального закона от 8 февраля 1998 г. № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» (далее – Закон № 14-ФЗ) члены совета директоров (наблюдательного совета) общества, единоличный исполнительный орган общества, члены коллегиального исполнительного органа общества, а равно управляющий несут ответственность перед обществом за убытки, причиненные обществу их виновными действиями (бездействием), если иные основания и размер ответственности не установлены федеральными законами. 

С иском о возмещении убытков, причиненных обществу членом совета директоров (наблюдательного совета) общества, единоличным исполнительным органом общества, членом коллегиального исполнительного органа общества или управляющим, вправе обратиться в суд общество или его участник (пункт 5 статьи 44 Закона № 14-ФЗ). 

В силу пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса истец должен доказать наличие обстоятельств, свидетельствующих о недобросовестности и (или) неразумности действий (бездействия) директора, повлекших неблагоприятные последствия для юридического лица (абзац 3 пункта 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30 июля 2013 г. № 62 «О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица»). 

Исследовав и оценив доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, руководствуясь названными выше положениями действующего законодательства, регулирующими спорные отношения, суд первой инстанции отказал в удовлетворении требований, исходя из того, что договор подряда ответчиком не подписывался, договор подписан, когда ответчик не осуществлял полномочия  

директора, в обществе «ТБО «Экосервис» не работал, не имел статуса участника этого общества ; в дело представлены доказательства осуществления обществом ПКФ «Азимут» факторинговой деятельности; не установлен противоправный характер действий ответчика, в результате которых обществу причинены убытки. 

Кроме того, в отношении Общества в 2022г. была проведена налоговая проверка, нарушений по спорным договорам подряда и факторинга не выявлено. 

 Суд апелляционной инстанции, повторно исследовав и оценив доказательства, руководствуясь указанными выше правовыми нормами, а также пунктом 1 статьи 170, пунктом 1 статьи 824 Гражданского кодекса Российской Федерации, положениями Федерального закона от 24 июня 1998г. № 89-ФЗ «Об отходах производства и потребления», отменил решение суда первой инстанции и частично удовлетворил требования, придя к выводу о наличии необходимой совокупности условий для привлечения ответчика к гражданско-правовой ответственности в виде взыскания убытков. 

Апелляционный суд указал на отсутствие доказательств фактического осуществления обществом «Агура» какой-либо деятельности, включая сбор отходов, наличия у него как исполнителя по договору подряда и у его субподрядчиков материально-трудовых ресурсов, финансирования его обществом «ПКФ Азимут»; реального оказания обществу «ТБО «Экосервис» услуг по сбору, вывозу ОПиП V класса опасности, равно и факторинговых услуг, в связи с чем  

экономическая целесообразность заключения данных сделок и совершения платежей признана не обоснованной. 

При непредставлении доказательств заключения обществом договоров с потребителями - собственниками ОПиП V класса опасности, получения оплаты по ним, иных документов, подтверждающих реальность вывоза спорных ОПиП (наличия у субподрядчиков мусоровозов, оснащенных системой мониторинга ГЛОНАСС или ГЛОНАСС/GPS - аппаратурой спутниковой навигации, закупки ими топлива, данных системы ГЛОНАСС, путевых листов, маршрутных журналов; доказательств сдачи спорных ОПиП на полигоны или мусороперерабатывающие заводы; доказательств осуществления обществом «Агура» оплат по договорам субподряда), апелляционный суд констатировал, что произведенные обществом «ТБО «Экосервис» платежи в пользу общества «ПКФ Азимут» не опосредуют реальные отношения по обращению с ОПиП, их вывозу и утилизации. 

При установленных названных обстоятельствах апелляционный суд сделал вывод, что договор факторинга № ФО/75-20 подписан сторонами лишь с целью безосновательного вывода денежных средств из общества «ТБО «Экосервис» на основании фиктивного договора подряда, заключенного с заведомо неспособным исполнить обязательство лицом, не отвечал интересам общества; договоры подряда, субподряда и факторинга заключены без намерения создать соответствующие им правовые последствия, а в целях получения оснований для производства платежей в пользу контрагента, ранее признававшегося судами участником схемы незаконной минимизации налоговых обязательств в отсутствие реальных хозяйственных операций (дела № А76-11315/2021, А60-4781/2023, А60-5394/2023). 

При таких обстоятельствах, установив, что действия ФИО1 по перечислению денежных средств без контроля за выполнением со стороны контрагентов встречных обязательств не отвечают критерию разумности и добросовестности; она подписала УПД от имени общества (как заместитель директора), договор факторинга № ФО/75-20 от имени общества (как руководитель), то есть ее осведомленность о фиктивности подрядных и факторинговых отношений презюмируется; констатировав, что обществом  

осуществлены платежи в отсутствие гражданско-правовых обязательств, по ничтожной сделке (договору факторинга № ФО/75-20), апелляционный суд пришел к выводу о наличии оснований для привлечения ФИО1 к ответственности в виде взыскания убытков в сумме 81 057 500 руб. 

Суд округа признал выводы суда апелляционной инстанции соответствующими установленным по делу обстоятельствам и имеющимся доказательствам, нормы материалоьного и процессуального права применены правильно. 

Доводы кассационной жалобы не свидетельствуют о допущенных судами существенных нарушениях норм материального и процессуального права, которые бы служили достаточным основанием в силу части 1 статьи 291.11 АПК РФ к отмене обжалуемых судебных актов. 

В связи с отказом в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации, ходатайство о приостановлении исполнения судебного акта удовлетворению не подлежит. 

С учетом изложенного и руководствуясь статьей 291.6 АПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

отказать в передаче кассационной жалобы общества с ограниченной ответственностью «ТБО «Экосервис» в лице ФИО1 для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации. 

Судья Верховного Суда Российской Федерации Н.С.Чучунова