ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 307-ЭС17-20895

г. Москва

22 января 2018 г.

Судья Верховного Суда Российской Федерации Ксенофонтова Н.А., изучив кассационную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 и дополнение к ней (истец, г. Челябинск, далее – предприниматель) на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.09.2017 по делу № А56-11446/2017 Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области по иску индивидуального предпринимателя ФИО1 к акционерному обществу «Страховая компания «Гайде» о взыскании 33 375 рублей 36 копеек страхового возмещения, 11 400 рублей утраченной товарной стоимости, 25 000 рублей расходов на оценку стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, неустойки на сумму невыплаченного страхового возмещения с 19.11.2016 по день фактической оплаты, 3 500 рублей убытков в связи с проведением дефектовки, 50 000 рублей расходов на оплату юридических услуг, 410 рублей почтовых расходов,

установил:

решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 15.06.2017, принятом в порядке упрощенного производства, общества «Гайде» в пользу предпринимателя взыскано 33 375 рублей 36 копеек страхового возмещения, 11 400 рублей утраченной товарной стоимости, 25 000 рублей расходов на оценку стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, 3 500 рублей убытков в связи с проведением дефектовки, неустойки на сумму невыплаченного страхового возмещения с 19.11.2016 по день фактической оплаты исходя из 1% в день от просроченной суммы, а также судебных издержек в размере 5 410 рублей.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд постановлением от 18.09.2017, отменив решение от 15.06.2017, отказал в удовлетворении иска в связи надлежащим исполнением страховщиком обязательства по выплате страхового возмещения.

В кассационной жалобе предприниматель просит об отмене постановления суда апелляционной инстанции в связи с неправомерными выводами суда о надлежащем исполнении ответчиком обязательства и нарушением его процессуальных прав.

В силу части 1 статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации судебных актов в порядке кассационного производства являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Таких оснований для пересмотра обжалуемого судебного акта в коллегиальном судебном заседании по доводам, изложенным в кассационной жалобе, не установлено.

Порядок определения подлежащих возмещению расходов при причинении вреда имуществу потерпевшего регламентирован статьей 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО).

Суд апелляционной инстанции повторно рассмотрев дело, установил, что страховщиком была организована оценка поврежденного транспортного средства, на основании которой осуществлена выплата страхового возмещения.

Несогласия с выводами экспертизы, проведенной страховщиком в соответствии с требованиями пункта 13 статьи 12 Закона об ОСАГО, занявший место потерпевшего предприниматель не заявил и проведения страховщиком независимой экспертизы (оценки) транспортного средства не требовал.

Возможность самостоятельной организации потерпевшим экспертизы для определения размера страховой выплаты предусмотрена пунктом 13 статьи 12 Закона об ОСАГО только в случае, если страховщик не осмотрел поврежденное имущество или его остатки и (или) не организовал независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) поврежденного имущества или его остатков в установленный срок, что в данном споре места не имело.

При таких обстоятельства суд апелляционной инстанции правильно не принял в качестве надлежащего доказательства убытков экспертное заключение, составленное по заказу предпринимателя.

Истец не обеспечил представление отзыва на апелляционную жалобу в установленный судом достаточный срок, поэтому не вправе ссылаться на неполное и невсестороннее рассмотрение апелляционным судом дела в связи с отсутствием оценки доводов отзыва.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации

определил:

отказать индивидуальному предпринимателю ФИО1 в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

Н.А. Ксенофонтова