79005_1958083 

ВЕРХОВНЫЙ СУД  РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ  

 № 308-ЭС22-19216 (2) 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

г. Москва 22 февраля 2023 года  

Судья Верховного Суда Российской Федерации Капкаев Д.В., изучив  кассационную жалобу публичного акционерного общества «Банк ВТБ» (далее –  банк ВТБ) на определение Арбитражного суда Ставропольского края от  30.05.2022, постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда  от 12.08.2022 и постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа  от 02.11.2022 по делу № А63-19937/2019,  

установил:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной  ответственностью «Еврогрупп» (далее – должник) общество с ограниченной  ответственностью «Бриджстоун СНГ» (далее – общество «Бриджстоун СНГ»)  обратилось с заявлением о признании его первоначальным залогодержателем  шинной продукции (14 514 шин стоимостью 65 640 652 руб. 17 коп.) товарного  знака «Bridgestone», поставленной должнику по договору от 05.09.2011 с  15.06.2018 по 24.05.2019 и перечисленной в инвентаризационной описи  от 25.08.2021 № 18.  

Определением суда первой инстанции от 30.05.2022, оставленным без  изменения постановлениями судов от 12.08.2022 и округа от 02.11.2022,  разрешены разногласия по определению старшинства залогов. Установлен  следующий порядок удовлетворения требований залоговых кредиторов из  стоимости имущества должника, указанного в инвентаризационной описи:  

- ПАО «Промсвязьбанк» по договору залога от 24.12.2013;  - ГК «Вэб.рф» по договору залога от 25.06.2014;  

- ПАО «Промсвязьбанк» по договору залога от 14.10.2014;  

- Банк ВТБ по договорам залога от 07.07.2015, от 05.10.2015 и  от 05.10.2015;  

- ГК «Вэб.рф» по договорам залога от 31.05.2018, от 31.05.2018 и  от 31.05.2018;  

- общество «Бриджстоун СНГ» по договору поставки от 05.09.2011. 

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской  Федерации, банк ВТБ просит отменить названные судебные акты в связи с  существенными нарушениями судами норм права.  

Изучив материалы дела, судья не находит оснований для передачи  кассационной жалобы на рассмотрение Судебной коллегии Верховного Суда  Российской Федерации.  

Разрешая спор и устанавливая очередность залога, суды исходили из  момента возникновения каждого залога и даты внесения соответствующей  учетной записи в реестр уведомлений о залоге движимого имущества.  Реорганизация первоначального залогодателя путем присоединения к должнику  в данном случае не влияет на старшинство залогов.  

Изложенные в жалобе доводы, которые сводятся к установлению иных  обстоятельств по делу, не подтверждают существенных нарушений судами  норм права, рассматривались и получили соответствующую оценку.  

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации,  

определил:

в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании  Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской  Федерации отказать.  

 Судья Д.В.Капкаев