ВЕРХОВНЫЙ СУД  РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ  

 № 305-ЭС18-21640 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

г. Москва 27 декабря 2018 года  

Судья Верховного Суда Российской Федерации Корнелюк Е.С., изучив  кассационную жалобу ФИО1 (далее – заявитель,  должник) на постановление Десятого арбитражного апелляционного суда  от 30.07.2018 и постановление Арбитражного суда Московского округа  от 05.10.2018 по делу № А41-86846/2017 Арбитражного суда Московской  области о несостоятельности (банкротстве) должника,  

установил:

в рамках дела о банкротстве должника конкурсный управляющий  открытым акционерным обществом «Смоленский Банк» (далее – банк) в лице  государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» обратился в  суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника  задолженности в сумме 1 902 318 рублей 28 копеек, одновременно заявив  ходатайство о восстановлении пропущенного срока на включение названного  требования в реестр.  

Определением Арбитражного суда Московской области от 18.05.2018  в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного срока отказано,  требование банка признано обоснованным и подлежащим удовлетворению  за счёт имущества должника, оставшегося после удовлетворения реестровых  требований кредиторов.  

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда  от 30.07.2018, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда  Московского округа от 05.10.2018, вышеуказанное определение изменено.  Требование банка включено в третью очередь реестра требований кредиторов  должника.  

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской  Федерации, заявитель просит отменить постановления судов апелляционной  инстанции и округа, определение суда первой инстанции оставить в силе.  

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная  жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной  коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней  доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального  права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела,  без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных  прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной  экономической деятельности.  

Между тем по результатам изучения состоявшихся по делу судебных актов  и доводов кассационной жалобы таких оснований не установлено.  

Изменяя определение суда первой инстанции, апелляционный суд,  основываясь на оценке представленных в дело доказательств в соответствии  с правилами главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации, руководствуясь статьями 71, 213.7, 213.8 Федерального закона   № 127-ФЗ от 26.10.2002 «О несостоятельности (банкротстве)», согласился  с приведёнными в нём выводами о том, что задолженность перед банком  подтверждена вступившим в законную силу судебным приказом мирового  судьи, оплата которой к моменту предъявления требования не произведена.  

Вместе с тем, с учётом разъяснений, содержащиеся в пункте 15  постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации  от 23.07.2009 № 59 «О некоторых вопросах практики применения  Федерального закона «Об исполнительном производстве», апелляционный суд  исходил из отсутствия доказательств уведомления банка финансовым  управляющим имуществом должника о получении управляющим  исполнительного документа и о необходимости заявления данным кредитором  своего требования в рамках дела о банкротстве, в связи с чем, обоснованно  включил его в реестр.  

Суд округа поддержал выводы суда апелляционной инстанции. 

Выводы судов апелляционной инстанции и округа соответствуют нормам  права, оснований для переоценки этих выводов не имеется. Несогласие  заявителя с данными выводами судов, основанными на установленных  фактических обстоятельствах дела и оценке доказательств, не свидетельствует  о неправильном применении судами норм материального и процессуального  права, повлиявшем на исход дела.  

Основания для передачи кассационной жалобы на рассмотрение  в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской  Федерации отсутствуют.  

На основании изложенного и руководствуясь статьями 291.6, 291.8  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  

установил:

отказать ФИО1 в передаче её кассационной  жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии  по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.  

Судья Верховного Суда 

Российской Федерации Е.С. Корнелюк