ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 № 305-ЭС19-3493

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва

02 апреля 2019 г. 

Судья Верховного Суда Российской Федерации Золотова Е.Н., изучив кассационную жалобу Департамента строительства города Москвы (Москва, заявитель) на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 06.09.2018 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 18.12.2018 по делу № А40-84216/2016 Арбитражного суда города Москвы 

по исковому заявлению департамента строительства города Москвы (далее – департамент) к акционерному обществу «Компания «БАМАРД» (Московская область, далее – компания) о признании государственного контракта от 12.12.2013                                        № 0173200001413001055-RST (далее – контракт) недействительным в части пункта  15.1, о расторжении контракта в соответствии с пунктом 14.2., 

по исковому заявлению компании  к департаменту о признании контракта недействительным в части пункта 15.1, о расторжении контракта в соответствии              с пунктами 14.3, 14.3.3, о взыскании 58 258 772 рублей 15 копеек задолженности              по оплате работ, выполненных в рамках контракта и 4 742 684 рублей законной неустойки за просрочку оплаты работ за период с  20.10.2015 по 03.10.2016                    (с учетом заявления компании об изменении исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), 

при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, закрытого акционерного общества «Управление капитального строительства объектов торговли и агропрома» (Москва, далее – третье лицо, общество), 

(с учетом объединения дел № А40-84216/2016 и № А201305/2016 в одно производство), 

установил:

решением Арбитражного суда города Москвы от 15.06.2018 года исковые требования департамента к компании удовлетворены. Исковые требования компании к департаменту удовлетворены частично, контракт в части пункта 15.1 признан недействительным, в удовлетворении остальной части исковых требований компании отказано.   

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 06.09.2018, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Московского округа от 18.12.2018, решение суда первой инстанции в части признания контракта в части пункта 15.1 признан недействительным оставлено без изменения, в остальной части решение суда первой инстанции отменено. В удовлетворении требований департамента о  расторжении контракта в соответствии с пунктом 14.2.4 отказано. Исковые требования компании удовлетворены полностью. Распределены судебные расходы. 

В кассационной жалобе, поданной в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации, заявитель просит отменить названные судебные акты, ссылаясь на допущенные судами при рассмотрении указанного дела существенные нарушения норм материального права и норм процессуального права. 

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс) кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Между тем таких оснований не установлено.

Суд  апелляционной инстанции, с  выводами которого согласился суд  округа, повторно исследовав и оценив представленные доказательства по правилам главы 7 Кодекса, в том числе заключение судебной экспертизы,  учитывая конкретные обстоятельства спора,  руководствуясь положениями статей  401, 405, 421, 702, 716, 719, 746 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о  том, что компания правомерно заявила требования о расторжении контракта на основании пунктов 14.3 и 14.3.3, установив, что департамент внес изменения в проектную документацию, которые увеличивали стоимость строительства более чем на 10% от цены контракта; между тем основания, предусмотренные в пункте 14.2 контракта для расторжения контракта и на наличии которых настаивает департамента, отсутствуют, учитывая, что сроки выполнения работ нарушены компанией по вине департамента, который передал строительную площадку с нарушением срока и не обеспечил компанию своевременно всей проектной документацией, а лицензия у банка, выдавшего банковскую гарантию, отозвана после установленного срока выполнения работ; требования компании о взыскании задолженности являются обоснованными, поскольку спорные работы выполнялись согласно условиям контракта, на основании выданной третьим лицом, выступавшим в качестве технического заказчика по контракту, рабочей проектной документации, виды и объемы работ сопоставимы с технической документацией по контракту, не являются дополнительными, при этом цена контракта не изменилась, в соответствии с условиями контракта акты о выполнении спорных работ были направлены техническому заказчику, который необоснованно отказался от их подписания; расчет неустойки за просрочку оплаты является верным и обоснованным. 

В части удовлетворения требований о признании контракта недействительным в части пункта 15.1, предусматривающего рассмотрения споров, вытекающих из контракта в третейском суде, суд апелляционной инстанции оставил решение суда без изменения, учитывая, что судебный акт в данной части не был предметом апелляционного обжалования. 

Мотивы, по которым суды пришли к указанным выводам, подробным образом изложены в судебных актах и являются обоснованными.

Доводы кассационной жалобы, в том числе ссылки на судебные акты по другим арбитражным делам, повторяют доводы, заявленные суду кассационной инстанции округа и получившие его правовую оценку.

Несогласие заявителя с данной оценкой и иное видение обстоятельств спора, к которому сводятся доводы кассационной жалобы, не являются основанием для пересмотра судебных актов Верховным Судом Российской Федерации в кассационном порядке.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8, 291.11 Кодекса, судья

определил:

отказать Департаменту строительства города Москвы в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

 

       Е.Н.Золотова