ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 № 308-ЭС15-10580

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

г. Москва

15 сентября 2015 г.

Судья Верховного Суда Российской Федерации Г.Г.Попова, изучив кассационную жалобу Министерства строительства, архитектуры и дорожного хозяйства Краснодарского края (г.Краснодар) на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 05.12.2014 по делу № А32-11725/2012, постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.03.2015 и постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 17.06.2015 по тому же делу по иску общества с ограниченной ответственностью «Телец-Прим» (далее – общество «Телец-Прим»)  к Департаменту Олимпийского наследия Краснодарского края и обществу с ограниченной ответственностью «АФК-Аудит» (далее – общество «АФК-Аудит») о признании недостоверным выполненного обществом «АФК-Аудит» отчета от 11.03.2010 № 807-21/2010 в части, касающейся определения рыночной стоимости прав на недвижимое имущество, изъятое у общества «Телец-Прим», с участием третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, – общества с ограниченной ответственностью «Строитель-92», Федерального казенного учреждения «Управление Федеральных автомобильных дорог «Каспий» Федерального дорожного агентства г. Астрахань, Управления автомобильных дорог Краснодарского края (правопредшественник Министерства строительства, архитектуры и дорожного хозяйства Краснодарского края, далее – министерство), 

 

установила:

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 06.08.2014 вместо управления надлежащим третьим лицом по делу признано Федеральное казенное учреждение «Управление Федеральных автомобильных дорог «Каспий» Федерального дорожного агентства г. Астрахань» автомобильных дорог Краснодарского края.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 05.12.2014, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.03.2015 и постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 17.06.2015, иск удовлетворен.

В кассационной жалобе министерство ссылается на неправильное применение арбитражным судом норм права.

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке и (или) для решения вопроса о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела. 

Изучив изложенные в жалобе доводы и принятые по делу судебные акты, судья Верховного Суда Российской Федерации сделала вывод об отсутствии оснований, предусмотренных пунктом 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по которым кассационная жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд,   руководствуясь пунктом 1 статьи 1, пунктом 1 статьи 35, пунктом 1 статьи 36 Земельного кодекса Российской Федерации, пунктом 2 статьи 271,  пунктом 3 статьи 52 Гражданского кодекса Российской Федерации, учитывая правовую позицию, изложенную в постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.03.2010 № 14831/09 и от 03.04.2012                        № 14556/11 указал, что отчуждение принадлежащих обществу объектов недвижимости без земельного участка, занятого недвижимостью и необходимого для ее использования, недопустимо, а принудительное отчуждение имущества может быть произведено только при условии равноценного возмещения с соблюдением при этом прав собственника на справедливую оценку его имущества.

При таких обстоятельствах суд признал, что оценка рыночной стоимости объектов (в том числе при отсутствии правоустанавливающих документов на землю под объектом) без учета стоимости прав на земельный участок не может считаться достоверной, и удовлетворил иск.

Изложенные в жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела.

Исходя из изложенного, руководствуясь статьями 291.6 и 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

отказать Министерству строительства, архитектуры и дорожного хозяйства Краснодарского края в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

 

Судья Верховного Суда Российской Федерации

 

Г.Г.Попова