79015_1435405

ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

  № 306-ЭС20-4620

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва29 апреля 2020 г.

Судья Верховного Суда Российской Федерации Маненков А.Н., изучив  кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Русский  хлеб» на решение Арбитражного суда Самарской области от 18.07.2019,  постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда  от 30.09.2019 и постановление Арбитражного суда Поволжского округа  от 24.12.2019 по делу  № А55-3912/2019 по исковому заявлению  индивидуального предпринимателя ФИО1 крестьянского (фермерского)  хозяйства ФИО2 к обществу с ограниченной  ответственностью «Русский хлеб», при участии в деле в качестве третьих лиц,  не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора,  общества с ограниченной ответственностью «Приволжская региональная  авиакомпания», администрации сельского поселения Чапаевский  Красноармейского района Самарской области, Территориального отдела  Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав  потребителей и благополучия человека по Самарской области в городе  Чапаевске, ФИО3, о взыскании убытков в размере  7 384 436 руб. 50 коп. (с учетом уточнения исковых требований, принятых  судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации), 

установил:

решением Арбитражного суда Самарской области от 18.07.2019,  оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного  апелляционного суда от 30.09.2019 и постановлением Арбитражного суда  Поволжского округа от 24.12.2019, исковые требования удовлетворены. 

В кассационной жалобе заявитель просит отменить обжалуемые  судебные акты, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции. 

Заявитель ссылается на нарушение судами норм права.

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная  жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной  коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней  доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального  права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без  устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав,  свобод, законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной  экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных  интересов. 

Между тем, таких оснований по результатам изучения доводов  кассационной жалобы заявителя не установлено. 

Принимая обжалуемые судебные акты, суды первой и апелляционной  инстанций, руководствуясь положениями статей 15, 1064, 1079 Гражданского  кодекса Российской Федерации, пришли к выводу о доказанности истцом  совокупности условий, достаточных для наступления ответственности  ответчика в виде возмещения убытков, в связи с чем удовлетворили исковые  требования. 

Суд округа подержал выводы судов первой и апелляционной инстанции. 

Доводы заявителя о том, что авиаобработку соседних с участками истца  земельных участков не осуществлял, реальный размер ущерба и упущенной  выгоды не установлен, являлись предметом рассмотрения судов нижестоящих  инстанций и мотивированно отклонены. 

Возражения, изложенные в кассационной жалобе, по существу  направлены на иную оценку доказательств и фактических обстоятельств дела и  не подтверждают существенных нарушений норм права, повлиявших на исход  дела, в связи с чем не могут служить основанием для пересмотра обжалуемых  судебных актов в кассационном порядке. 

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, суд 

определил:

отказать обществу с ограниченной ответственностью «Русский хлеб» в  передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании  Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской  Федерации. 

Судья Верховного Суда Российской Федерации А.Н. Маненков