ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

 № 305-ЭС17-15601 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

г. Москва 2 февраля 2018 года  

Резолютивная часть определения объявлена 29 января 2018 года. Полный текст определения изготовлен 2 февраля 2018 года. 

Судебная коллегия по экономическим спорам Верховного Суда  Российской Федерации в составе:  

председательствующего судьи Корнелюк Е.С., судей Кирейковой Г.Г. и Разумова И.В.– 

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу  общества с ограниченной ответственностью «Жилищный сервис» (далее –  заявитель, общество «Жилсервис») на постановление Десятого  арбитражного апелляционного суда от 20.03.2017 (судьи Немчинова М.А.,  Боровикова С.В., Коновалов С.А.) по делу № А41-34349/2016  Арбитражного суда Московской области, постановление Арбитражного  суда Московского округа от 04.07.2017 (судьи Малюшин А.А., Завирюха  Л.В., Хвостова Н.О.) по тому же делу,  

по иску общества с ограниченной ответственностью «Радуга-ХИТ»  (далее – общество «Радуга-ХИТ») к обществу «Жилсервис» о взыскании  задолженности за поставленный коммунальный ресурс.  

В судебном заседании приняли участие представители: общества «Радуга-ХИТ» – ФИО1.; общества «Жилсервис» – ФИО2, ФИО3 

Заслушав и обсудив доклад судьи Верховного Суда Российской  Федерации Корнелюк Е.С., вынесшей определение от 18.12.2017 о передаче  кассационной жалобы вместе с делом для рассмотрения в судебном  заседании, а также объяснения представителей сторон, судебная коллегия  

У С Т А Н О В И Л А: 

общество «Радуга-ХИТ» обратилось в суд с иском к обществу  «Жилсервис» о взыскании 4 456 683 рублей 71 копейки задолженности  за период с 01.01.2016 по 31.05.2016, а также 426 788 рублей 72 копеек пени  по договору от 31.12.2015 № Т–43/16 (далее – договор теплоснабжения).  

Решением Арбитражного суда Московской области от 24.11.2016  исковые требования удовлетворены частично. С общества «Жилсервис» в  пользу общества «Радуга-ХИТ» взыскано 3 877 098 рублей 82 копейки  задолженности, 382 956 рублей 01 копейка пени, а также 35 949 рублей 18  копеек судебных расходов по оплате государственной пошлины, в  удовлетворении оставшейся части исковых требований отказано.  

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда  от 20.03.2017, оставленным без изменения постановлением Арбитражного  суда Московского округа от 04.07.2017, вышеуказанное решение отменено,  исковые требования удовлетворены в полном объёме.  

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской  Федерации, общество «Жилсервис», ссылаясь на неправильное применение  норм права, просит отменить названные постановления судов  апелляционной инстанции и округа, оставив в силе решение суда первой  инстанции.  

В судебном заседании представители заявителя поддержали доводы  кассационной жалобы, а представитель общества «Радуга-ХИТ» возражал  против её удовлетворения по доводам отзыва, считая обжалуемые  постановления судов законными и обоснованными.  

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в  кассационной жалобе и отзыве на неё, выслушав присутствующих в  судебном заседании лиц, судебная коллегия пришла к выводу об  удовлетворении жалобы по следующим основаниям.  

Как установлено судами и следует из материалов дела, 31.12.2015  между обществом «Радуга-ХИТ» (теплоснабжающей организацией) и  обществом «Жилсервис» (абонентом) заключен договор теплоснабжения, во  исполнение которого теплоснабжающая организация обязалась поставить  абоненту тепловую энергию и горячую воду, а абонент - оплачивать  принятую тепловую энергию, горячую воду, а также теплоноситель, не  возвращенный в тепловую сеть теплоснабжающей организации.  

Ненадлежащее исполнение абонентом обязательств по оплате тепловой  энергии, используемой на подогрев горячей воды, послужило основанием  для обращения теплоснабжающей организации с иском в арбитражный суд.  

Разногласия сторон касаются количества тепловой энергии,  использованной на подогрев воды, определяемого абонентом расчётным  способом в соответствии с Правилами предоставления коммунальных услуг  собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и  жилых домов, утверждённых постановлением Правительства Российской  

Федерации от 06.05.2011 № 354 (далее – Правила № 354), а  теплоснабжающей организацией – по показаниям приборов учёта.  

Оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке  статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  руководствуясь статями 8, 307, 310, 539, 547, 548, 779, 781 Гражданского  кодекса Российской Федерации, признав обоснованным представленный  абонентом контррасчёт задолженности, основанный на применении  установленного Правилами № 354 специального порядка (формулы) расчёта  размера платы за тепловую энергию, использованную на подогрев воды, суд  удовлетворил исковые требования в части.  

Отменяя решение суда первой инстанции и удовлетворяя исковые  требования в полном объёме, апелляционный суд руководствовался статьёй  157 Жилищного кодекса Российской Федерации, Федеральным законом  

от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении» и исходил из необходимости  определения объёма поставленной на подогрев горячей воды тепловой  энергии в спорный период по показаниям исправного прибора учёта, ранее  установленного абоненту, а не на основании норматива на подогрев.  

Суд округа согласился с указанными выводами апелляционного суда.  Между тем судами не учтено следующее.  

Организация подачи абоненту через присоединенную сеть тепловой  энергии и горячей воды осуществляются в целях оказания соответствующих  коммунальных услуг гражданам, проживающим в многоквартирном доме.  

Подобные отношения подпадают под действие жилищного  законодательства (подпункт 10 пункта 1 статьи 4 Жилищного кодекса  Российской Федерации).  

В силу прямого указания пункта 1 статьи 4 Федерального закона 

от 29.12.2004 № 189-ФЗ «О введении в действие Жилищного кодекса  Российской Федерации» законы и иные нормативные правовые акты  применяются постольку, поскольку они не противоречат Жилищному  кодексу Российской Федерации.  

Размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из  объёма потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям  приборов учёта, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления  коммунальных услуг, утверждаемых органами государственной власти  субъектов Российской Федерации в порядке, установленном  Правительством Российской Федерации. Правила предоставления,  приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг  собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и  жилых домах, а также правила, обязательные при заключении управляющей  организацией или товариществом собственников жилья либо жилищным  кооперативом или иным специализированным потребительским  кооперативом договоров с ресурсоснабжающими организациями,  устанавливаются Правительством Российской Федерации (пункт 1 статьи  157 Жилищного кодекса Российской Федерации).  

Согласно абзацу второму пункта 13 Правил № 354 условия договоров о  приобретении коммунальных ресурсов в целях использования таких  ресурсов для предоставления коммунальных услуг потребителям  определяются с учётом названных Правил и иных нормативных правовых  актов Российской Федерации.  

По общему правилу, если иное не установлено законом, возложение на  управляющую организацию – исполнителя коммунальных услуг в  отношениях с ресурсоснабжающими организациями обязанностей по оплате  коммунальных ресурсов в большем объёме, чем аналогичные  коммунальные ресурсы подлежали бы оплате в случае получения  гражданами – пользователями коммунальных услуг указанных ресурсов  напрямую от ресурсоснабжающих организаций, минуя посредничество  управляющей организации, не допускается.  

В соответствии с пунктом 87 Основ ценообразования в сфере  теплоснабжения, утверждённых постановлением Правительства Российской  Федерации от 22.10.2012 № 1075, двухкомпонентный тариф на горячую  воду в системе горячего водоснабжения устанавливается для  теплоснабжающих организаций, поставляющих горячую воду с  использованием системы горячего водоснабжения, и состоит из компонента  на теплоноситель и компонента на тепловую энергию.  

Разделом VII Приложения 2 к Правилам № 354 установлен порядок  расчета размера платы за коммунальную услугу по горячему  водоснабжению, предоставленную потребителю за расчетный период в  жилом помещении (жилом доме, квартире) или нежилом помещении и на  общедомовые нужды, в случае установления двухкомпонентных тарифов на  горячую воду. В соответствии с пунктом 26 названного Приложения размер  платы за коммунальную услугу по горячему водоснабжению в i-м жилом  или нежилом помещении, определяются по формуле 23, которая содержит  величину Qп - объем (количество) тепловой энергии, используемой на  

i

подогрев воды в целях предоставления коммунальной услуги по горячему  водоснабжению за расчетный период в i-м жилом или нежилом помещении.  Указанная величина рассчитывается как произведение объема потребленной  за расчетный период в i-м жилом или нежилом помещении горячей воды,  определенного по показаниям индивидуального или общего (квартирного)  прибора учета в i-м жилом или нежилом помещении, и утвержденного  норматива расхода тепловой энергии, используемой на подогрев воды в  целях предоставления коммунальной услуги по горячему водоснабжению.  Аналогичным образом определяется объем (количество) тепловой энергии,  используемой на подогрев воды в целях предоставления коммунальной  услуги по горячему водоснабжению за расчетный период на общедомовые  нужды, приходящийся на i-е жилое или нежилое помещение (Qiодн) в  формуле 24 того же Приложения.  

Таким образом, в силу Правил № 354 количество тепловой энергии,  использованной на подогрев воды, определяется по установленным в  предусмотренном законодательством порядке нормативам расхода тепловой  

энергии на подогрев воды для целей горячего водоснабжения независимо от  наличия коллективного (общедомового) прибора учета, которым  фиксируется объем тепловой энергии, поступающей в систему горячего  водоснабжения многоквартирного дома.  

Данный вывод содержится в пункте 27 Обзора судебной практики  Верховного Суда Российской Федерации № 5 (2017), утверждённом  Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 27.12.2017.  

Указанный порядок не противоречит пункту 1 статьи 157 Жилищного  кодекса Российской Федерации, предусматривающему определение объёма  потребляемых коммунальных услуг по показаниям приборов учёта, и  только при их отсутствии допускающему применение нормативов  потребления коммунальных услуг, поскольку тепловая энергия не  относится к числу потребляемых коммунальных услуг, а величины Qп и  

i

Qодн служат для распределения тепловой энергии, используемой на  

i

подогрев воды для горячего водоснабжения, между всеми потребителями в  зависимости от объёма потребления горячей воды.  

Поскольку норматив потребления тепловой энергии на подогрев  горячей воды установлен постановлением Главы города Подольска от  21.12.2004 № 2707-п, доказательств признания недействующим или  утратившим силу которого теплоснабжающей организацией не  представлено, у судов апелляционной инстанции и округа отсутствовали  основания при определении объёма (количества) тепловой энергии,  используемой на подогрев воды в целях предоставления коммунальной  услуги по горячему водоснабжению, руководствоваться показаниями  общедомового прибора учёта, фиксирующего количество тепловой энергии  в теплоносителе, поставляемом в многоквартирный дом в целях оказания  услуги по горячему водоснабжению.  

Суд первой инстанции учёл вышеприведённые обстоятельства, приняв  законное и обоснованное решение.  

На основании изложенного, обжалуемые постановления судов  апелляционной инстанции и округа подлежат отмене, а решение суда  первой инстанции – оставлению в силе.  

Руководствуясь статьями 184, 291.13 – 291.15 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия  по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации  

О П Р Е Д Е Л И Л А: 

постановление Десятого арбитражного апелляционного суда  от 20.03.2017 по делу № А41-34349/2016 Арбитражного суда Московской  области, постановление Арбитражного суда Московского округа  

от 04.07.2017 по тому же делу отменить. 

Решение Арбитражного суда Московской области от 24.11.2016  по указанному делу оставить в силе.  

Определение вступает в законную силу с момента вынесения и может  быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке  надзора в трёхмесячный срок.  

Председательствующий судья Е.С. Корнелюк  

Судья Г.Г. Кирейкова  

Судья И.В. Разумов