ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 № 301-ЭС15-3859

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

г. Москва

15 мая 2015 года

 

Судья Верховного Суда Российской Федерации Капкаев Д.В., изучив  кассационную жалобу ООО «Волжские пассажирские перевозки» (г.Волжск) на определение Арбитражного суда Республики Марий Эл от 24.07.2014, постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 02.10.2014 и постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 19.01.2015 по делу № А38-5351/2013,                             

установил:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) государственного унитарного предприятия Республики Марий Эл «Волжское автотранспортное предприятие» (далее – должник) в процедуре наблюдения, введенной определением Арбитражного суда Республики Марий Эл от 22.01.2014, общество с ограниченной ответственностью «Волжские пассажирские перевозки» (далее – заявитель) обратилось с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника (далее – реестр) 5 139 401 рубля 62 копеек, составляющих убытки от совместной деятельности должника и заявителя по соглашению о сотрудничестве и совместной деятельности от 30.07.2012.

Определением от 24.07.2014, оставленным без изменения постановлениями судов апелляционной инстанции от 02.10.2014 и округа от 19.01.2015, в удовлетворении заявления отказано.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, заявитель просит отменить названные судебные акты, считая их принятыми с существенными нарушениями норм материального права,  указывает, что оснований для отказа во включении его требования в реестр не имелось.

В соответствии со статьей 291.11 Арбитражного Основаниями для отмены или изменения Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации судебных актов в порядке кассационного производства являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Ознакомившись с доводами заявителя, изучив обжалуемые судебные акты, суд не находит оснований, предусмотренных указанной нормой права.

Судами установлено, что между должником и заявителем заключено соглашение от 30.07.2012 о сотрудничестве и совместной деятельности (далее – соглашение), по условиям которого стороны договорились осуществлять пассажирские перевозки, предоставлять друг другу финансовую и техническую помощь в виде техники и технологий, персонала, оказывать взаимные услуги, обмен информацией, участвовать в совместных практических проектах и других видах совместной деятельности на коммерческой основе.

Заявитель осуществлял организацию и обеспечение совместной деятельности; предоставляло все необходимое движимое и недвижимое имущество, персонал для осуществления перевозок пассажиров, продажи билетов, технического обслуживания и ремонта транспортных средств; ремонт, техническое обслуживание и обеспечение ГСМ, согласно нормативным требованиям, как собственного подвижного состава, так и предоставленного должником; перевозку населения по льготным проездным документам.

Должник предоставил подвижной состав (пассажирские автобусы); реализовал льготные проездные документы; предоставлял готовые к осуществлению перевозок автобусные маршруты, согласованные с надзорными органами, необходимые лицензии для осуществления лицензируемых видов деятельности; проводил ежедневное предрейсовое и послерейсовое медицинское освидетельствование водителей.

Стороны ежеквартально согласовывали отчеты о финансовых результатах, где была указана сумма нераспределенной прибыли или убытков.

Отказывая во включении требования в реестр и подтверждая правильность данного вывода, суды руководствовались статьей 71 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» и разъяснениями, изложенными в пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», установив несоответствие фактических обстоятельств спора представленным заявителем доказательствам, а также наличие в представленных документах противоречивых данных относительно факта возникновения убытков по соглашению, их размера и исполнения сторонами соглашения.

Изложенные в жалобе доводы были предметом рассмотрения судов трех инстанций и получили соответствующую правовую оценку.

Несогласие заявителя с указанными судебными актами не свидетельствует о нарушении судами норм права, по существу направлено на переоценку доказательств и установление иных обстоятельств по делу, что не может служить основанием для передачи кассационной жалобы на рассмотрение в порядке кассационного производства Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации.

С учетом изложенного и руководствуясь статьями 291.6 и 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 

 

определил:

в передаче кассационной жалобы ООО «Волжские пассажирские перевозки» (г.Волжск) для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отказать.

         Судья 

 

Д.В.Капкаев