ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 № 307-ЭС19-15267

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва

20 сентября 2019 года

Судья Верховного Суда Российской Федерации Корнелюк Е.С., изучив кассационную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 (далее – заявитель) на определение Арбитражного суда Мурманской области от 11.10.2018, постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.02.2019 и постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 14.05.2019 по делу № А42-3198/2016 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «ЕвроОйл» (далее – должник),

установил:

в рамках дела о банкротстве должника его конкурсный управляющий ФИО2 обратился в суд с заявлением о признании недействительными сделками перечислений должником в период с 30.07.2015 по 08.12.2016 на счёт ФИО1 4 427 658 рублей и применении последствий недействительности в виде взыскания со ФИО1 в пользу должника названной суммы.

Определением Арбитражного суда Мурманской области от 11.10.2018, оставленным без изменения постановлениями Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.02.2019 и Арбитражного суда Северо-Западного округа от 14.05.2019, требования удовлетворены.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, заявитель просит отменить указанные судебные акты, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований.

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Между тем по результатам изучения состоявшихся по делу судебных актов и доводов кассационной жалобы таких оснований не установлено.

Удовлетворяя требования, суды, основываясь на оценке представленных в дело доказательств в соответствии с правилами главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями статьей 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 2, 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», исходили из совершения сделок заинтересованными лицами в период подозрительности при наличии у должника признаков несостоятельности в отсутствии экономической целесообразности, указав на противоправную цель сделок – причинение вреда имущественным правам кредиторов должника, верно применив последствия недействительности сделок.

Выводы судов соответствуют нормам права, оснований для переоценки этих выводов по доводам жалобы не имеется. Нарушений норм материального права, а также норм процессуального права, влекущих за собой безусловную отмену указанных судебных актов, судами не допущено.

Доводы, изложенные в настоящей жалобе, являлись предметом изучения судебных инстанций, получили надлежащую правовую оценку, отклонены как несостоятельные с подробным изложением мотивов отклонения.

Основания для передачи кассационной жалобы на рассмотрение в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации отсутствуют.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

определил:

отказать индивидуальному предпринимателю ФИО1 в передаче его кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

                        Е.С. Корнелюк