ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

 № 306-ЭС15-5817  

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

г. Москва 12 августа 2015 года  

Судья Верховного Суда Российской Федерации Пронина М.В., рассмотрев  по материалам истребованного дела № А12-11263/2014 Арбитражного суда  Волгоградской области кассационную жалобу Министерства финансов  Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по  Волгоградской области от 13.04.2015 № 29-18-19/24 на решение Арбитражного  суда Волгоградской области от 22.07.2014 по делу № А12-11263/2014,  постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.10.2014  и постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 04.03.2015 по  указанному делу  

по иску муниципального унитарного предприятия «Волгоградское  пассажирское автотранспортное предприятие № 7» (далее – предприятие) к  Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации  (далее – Минфин России) о взыскании за счет казны Российской Федерации  57 293 868 рублей 51 копеек убытков и к Волгоградской области в лице  Министерства финансов Волгоградской области (далее – Минфин  Волгоградской области) о взыскании за счет казны Волгоградской области  

175 818 198 рублей 90 копеек убытков (согласно уточнениям, принятым судом  в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации).  

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно  предмета спора: ФГУП «Почта России» в лице Управления Федеральной  почтовой связи Волгоградской области – филиал ФГУП «Почта России»,  администрация города Волгограда, Министерство транспорта и дорожного  хозяйства Волгоградской области, Волгоградская городская Дума.  

Установила: 

решением Арбитражного суда Волгоградской области от 22.07.2014,  оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного  апелляционного суда от 22.10.2014 и постановлением Арбитражного суда  Поволжского округа от 04.03.2015, исковые требования удовлетворены.  

При рассмотрении спора суды исходили из следующего. Постановлением администрации Волгоградской области от 26.01.2009 

 № 8-п «Об обеспечении равной доступности транспортных услуг для  отдельных категорий граждан на территории Волгоградской области» (далее –  постановление № 8-п) на территории Волгоградской области введено несколько  видов социальных проездных билетов: единый социальный проездной билет  для проезда в автобусах городского и пригородного сообщения, в трамвае и  троллейбусе (далее – ЕСПБ), стоимостью 240 рублей, социальный проездной  билет для проезда в автобусе городского сообщения (далее – СПБ-город)  стоимостью 110 рублей (с июня 2012 года – 150 рублей), социальный  проездной билет для проезда в автобусах городского и пригородного  сообщения (далее – СПБ город-пригород) стоимостью 210 рублей.  

 Предприятие в 2011 году в соответствии с договором от 31.12.2010 № 11  «Об организации перевозок льготных категорий пассажиров автомобильным  транспортом в городском округе – город Волгоград», а также в 2012-2013 годах  в соответствии с договором от 10.01.2012 № 14 «Об организации перевозок  льготных категорий пассажиров автомобильным транспортом в городском  округе – город Волгоград», заключенными с Управлением транспорта и  коммуникаций Администрации Волгоградской области, предоставляло  

федеральным и региональным льготникам, проживающим в городе Волгограде,  право проезда на автобусном транспорте в городском пассажирском сообщении  на основании социальных проездных билетов.  

 В соответствии с пунктом 4 постановления № 8-п предприятие получало  компенсацию: в размере 100 рублей за каждый ЕСПБ и СПБ-город и  

275 рублей за каждый СПБ город – пригород. 

По расчету предприятия, в связи с перевозкой льготников у него возникли  убытки в сумме 233 112 067 рублей 41 копейка, в том числе по льготникам  федерального регистра в размере 57 293 868 рублей 51 копейка, по льготникам  регионального регистра в размере 175 818 198 рублей 90 копеек.  

Данное обстоятельство явилось основанием для обращения предприятия в  арбитражный суд с настоящим иском.  

Удовлетворяя заявленные требования, суды руководствовались статьями  15, 16, 790, 789, 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации,  Федеральным законом от 22.08.2004 № 122-ФЗ «О внесении изменений в  законодательные акты Российской Федерации и признании утратившими силу  некоторых законодательных актов Российской Федерации в связи с принятием  федеральных законов «О внесении изменений и дополнений в Федеральный  закон «Об общих принципах организации законодательных (представительных)  и исполнительных органов государственной власти субъектов Российской  Федерации» и «Об общих принципах организации местного самоуправления в  Российской Федерации» (далее – Закон № 122-ФЗ), постановлением Пленума  Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 № 23 «О  некоторых вопросах применения арбитражными судами норм Бюджетного  кодекса Российской Федерации». При этом суды пришли к выводу о том, что в  связи с переходом к новой системе социальной защиты граждан и разделением  льготных категорий граждан на федеральный и региональный регистр,  соответственно были разделены полномочия по финансированию мер  социальной поддержки, которые в рамках мероприятий по равной доступности  услуг общественного транспорта, в отношении федеральных льготников были  

приняты на себя Российской Федерацией, в отношении региональных  льготников – соответствующим субъектом Российской Федерации.  

Поскольку в спорный период ни на законодательном уровне Российской  Федерации, ни на законодательном уровне Волгоградской области способа  расчета выпадающих доходов от перевозки граждан льготных категорий не  было разработано, суды согласились с размером убытков, определенных  предприятием расчетным методом, при котором последнее учитывало  количество федеральных и региональных льготников, реализовавших свое  право пользования услугами общественного транспорта (равно количеству  реализованных федеральным и региональным льготникам ЕСПБ, СПБ-город,  СПБ город-пригород); размер провозной платы – стоимость месячного  проездного билета на автобусном транспорте, количество поездок (45 – 50),  иные показатели, необходимые для расчета размера неполученной от  потребителей провозной платы.  

Натурные обследования для определения количества поездок,  осуществляемых пассажирами-льготниками в месяц, согласованные с органами  государственной статистики, органами местного самоуправления в спорный  период не проводились.  

Судами сделан вывод о том, что истец понес убытки, обеспечивая  выполнение социальных обязательств, принятых на себя Российской  Федерацией и Волгоградской областью. Право истца на получение доходов от  перевозки населения без предоставления льгот было ограничено в силу  обязательных для истца нормативно-правовых актов, а объем перечисленных  средств не покрыл все экономически обоснованные расходы истца по  предоставлению льгот, финансирование которых отнесено к полномочиям  Российской Федерации (по федеральным льготникам) и Волгоградской области  (по региональным льготникам). Предъявленные истцом расходы являются  реальными убытками, подлежащими возмещению.  

В кассационной жалобе Министерство финансов Российской Федерации  в лице Управления Федерального казначейства по Волгоградской области  

просит отменить принятые по делу судебные акты и отказать предприятию в  иске к Российской Федерации по следующим основаниям.  

Изменение ранее действующего законодательства, регулирующего  порядок возмещения выпадающих доходов транспортным предприятиям,  осуществляющим перевозку льготных пассажиров в городском и пригородном  сообщении, исключает предъявление требований к Российской Федерации.  Указанные расходные обязательства переданы субъектам Российской  Федерации.  

Постановлением администрации Волгоградской области от 26.01.2009   № 8-п «Об обеспечении равной доступности транспортных услуг для отдельных  категорий граждан на территории Волгоградской области» установлено, что  возмещение транспортным организациям убытков от реализации социальных  проездных билетов осуществляется за каждый проданный социальный  проездной билет в следующем размере (в отношении проезда на городском  автобусном транспорте): 100 рублей - за социальный проездной билет для  проезда в автобусе городского сообщения; в размере суммы убытков по  социальным проездным билетам по каждому из видов транспорта, входящих в  его состав, но не более 525 рублей - за единый социальный проездной билет для  проезда в автобусах городского и пригородного сообщения, в трамвае и  троллейбусе (пункт 4).  

Данный нормативный акт, установивший методику расчета компенсации  расходов, является действующим и истцом не оспорен. Следовательно, при  расчете убытков истец должен был руководствоваться названным  постановлением.  

Способ расчета убытков, избранный истцом, направлен на искусственное  завышение размера убытков.  

Истцу в период 2011-2013 годов выделение денежных средств (субсидий)  на возмещение неполученных доходов производилось Министерством  транспорта и дорожного хозяйства Волгоградской области. Всего истцу было  перечислено 99 993 023 рубля.  

Основаниями для отмены или изменения Судебной коллегией  Верховного Суда Российской Федерации судебных актов в порядке  кассационного производства являются существенные нарушения норм  материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на  исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита  нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и  иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом  публичных интересов (часть 1 статья 291.11 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации).  

Доводы кассационной жалобы заслуживают внимания и вызывают  сомнение в законности и обоснованности судебных актов, в связи с чем  кассационная жалоба Министерства финансов Российской Федерации в лице  Управления Федерального казначейства по Волгоградской области с делом  подлежит передаче для рассмотрения по существу в судебном заседании  Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской  Федерации.  

На основании изложенного, руководствуясь статьями 291.6, 291.9  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  

определила: 

передать кассационную жалобу Министерства финансов Российской  Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Волгоградской  области для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по  экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.  

Судья Верховного Суда 

Российской Федерации М.В. Пронина