ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 № 307-КГ17-10428

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва

9 августа 2017 г.

Судья Верховного Суда Российской Федерации Пронина М.В., рассмотрев кассационную жалобу Контрольно-счетной палаты города Апатиты на решение Арбитражного суда Мурманской области от 15.08.2016 по делу № А42-2239/2016, постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.12.2016 и постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 20.04.2017 по тому же делу 

по заявлению муниципального унитарного предприятия города Апатиты «Аметист» (далее – предприятие) о признании незаконными пунктов 1, 2, 9, 17, 19, 24, 25 представления Контрольно-счетной палаты муниципального образования город Апатиты с подведомственной территорией Мурманской области (далее – контрольно-счетная палата) от 18.03.2016, принятого по результатам контрольного мероприятия по проверке управления и распоряжения предприятием муниципальным имуществом,

установила:

решением Арбитражного суда Мурманской области от 15.08.2016, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.12.2016, заявленные требования удовлетворены частично. Признано незаконным оспариваемое представление контрольно-счетной палаты в части пунктов 1, 2, 9 полностью, пункта 19 по эпизодам неотражения в доходах 52 744 рублей 67 копеек пеней, необоснованной выплаты директору 344 285 рублей 70 копеек ежемесячной надбавки к должностному окладу, 395 928 рублей 60 копеек ежемесячной премии,            219 096 рублей 80 копеек вознаграждения по итогам года, 14 494 рублей прочих премий, необоснованной выплаты 1 455 989 рублей 77 копеек отпускных и 31 993 рублей 60 копеек компенсаций за неиспользованные отпуска, необоснованной выплаты 9583 рублей 60 копеек компенсации при уходе работника на пенсию, в части соответствующих перечисленным эпизодам страховых взносов и налога на доходы физических лиц и полностью в части начисления 65 224 рублей 61 копейки пеней. В остальной части в удовлетворении заявления отказано. Суды также обязали контрольно-счетную палату устранить нарушения прав и законных интересов предприятия.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 20.04.2017 названные судебные акты отменены в части признания незаконным пункта 2 представления; в этой части в удовлетворении заявленных требований отказано. В остальной части судебные акты оставлены без изменения.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, контрольно-счетная палата просит об отмене судебных актов, ссылаясь на существенное нарушение норм материального права и несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела.

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационной жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела. 

Основания для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке по доводам жалобы отсутствуют.

Как следует из представленных материалов, в период с 21.12.2015 по 03.03.2016 контрольно-счетной палатой проведена проверка соблюдения предприятием порядка управления и распоряжения имуществом, находящимся в муниципальной собственности, за 2014 год; составлен акт и вынесено представление с предложением устранить допущенные нарушения.

Не согласившись с пунктами 1, 2, 9, 17, 19, 24, 25 представления, предприятие обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

При рассмотрении заявления суды руководствовались статьями 198, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьями 8, 22, 57, 135, 139 Трудового кодекса Российской Федерации, Положением о порядке установления цен (тарифов) на услуги муниципальных предприятий и учреждений города Апатиты, утвержденным решением Совета депутатов муниципального образования города Апатиты с подведомственной территорией от 26.01.2010 № 756, Положением о порядке управления и распоряжения имуществом, находящимся в муниципальной собственности городского округа Апатиты, утвержденным решением Совета депутатов от 31.03.2008 № 406 (далее – Положение № 406), Порядком зачисления в бюджет города Апатиты части прибыли, остающейся после уплаты налогов и иных обязательных платежей муниципальных унитарных предприятий, утвержденным постановлением администрации города Апатиты от 25.02.2005 № 189 (далее – Порядок № 189).

Признавая незаконными пункты 1, 2, 9, пункт 19 по эпизодам неотражения в доходах пеней, необоснованной выплаты директору ежемесячной надбавки к должностному окладу, ежемесячной премии, вознаграждения по итогам года, прочих премий, необоснованной выплаты отпускных и компенсаций за неиспользованные отпуска, необоснованной выплаты компенсации при уходе работника на пенсию, в части соответствующих перечисленным эпизодам страховых взносов и налога на доходы физических лиц и полностью в части начисления пеней, суды первой и апелляционной инстанций исходили из следующего. 

По пункту 1 представления суды указали со ссылкой на положения пункта 5 статьи 8, пункты 1, 2, 7 статьи 9, подпункта 4 пункта 1 статьи 20 Федерального закона от 14.11.2002 № 161-ФЗ «О государственных и муниципальных унитарных предприятиях» (далее – Закон № 161-ФЗ), что утверждает устав унитарного предприятия и вносит в него изменения, в том числе утверждает новую редакцию устава, собственник имущества унитарного предприятия. Собственником предприятия «Аметист» является муниципальное образование город Апатиты Мурманской области. Указание контрольно-счетной палаты предприятию на приведение своего Устава в соответствие с требованиями Закона № 161-ФЗ и Положения № 406 признано судами незаконным.

По пункту 2 представления суды пришли к выводу о том, что предприятие не обязано согласовывать цены на свои услуги с администрацией г. Апатиты.

По пункту 9 представления суды указали, что  в рассматриваемом случае не представляется возможным установить какая именно отчетность, отчеты, доклады не представлялись, какие должны были представляться, в какие сроки и в каких объемах.

По пункту 19 представления суды сослались на то, что пунктом 4.1 контракта 09.07.2012, заключенного с директором предприятия,  предусмотрено, что руководителю (директору) устанавливается заработная плата согласно Положению об оплате труда работников предприятия, то есть имеется отсылочное условие (норма) на локальный нормативный акт; этим же Положением установлен порядок определения среднедневного заработка для оплаты отпусков и компенсационных выплат за неиспользованный отпуск.

 Суды сделали вывод о том, что эпизод необоснованной выплаты компенсации при уходе работника на пенсию в сумме 9 583 рублей 60 копеек, приходящихся на этот эпизод страховых взносов и налог на доходы физических лиц не доказан ни по праву, ни по размеру, поскольку увольнение в связи с уходом работника на пенсию не доказано. 

Суды также указали, что контрольно-счетная палата не уполномочена  производить начисление пеней за несвоевременное перечисление в городской бюджет предприятием части прибыли, поскольку такое право не предусмотрено Порядком № 189 и не предоставлено Положением о Контрольно-счетной палате, утвержденным решением Совета депутатов муниципального образования город Апатиты с подведомственной территорией от 26.04.2011 № 290.

Суд округа, отменяя судебные акты в части признания незаконным    пункта 2 представления, руководствовался Законом Мурманской области от 28.05.2004 № 483-01-ЗМО «О государственном регулировании цен на территории Мурманской области», пунктом 1.3 положения № 756, статьей 1 Положения № 406, и исходил из того, что предприятие по своей организационно-правовой форме является муниципальным предприятием, поэтому обязано согласовывать цены на свои услуги с администрацией города Апатиты.

Суды также исследовали и отклонили довод контрольно-счетной палаты, касающийся неотражения в доходах предприятия взысканных по решению Арбитражного суда Мурманской области от 24.10.2014 по делу                           № А42-5316/2014 с общества «РеалРост» в пользу предприятия пеней, что, по мнению контрольно-счетной палаты, повлекло занижение прибыли. Суды, ссылаясь на пункт 1 статьи 346.11, пункт 1 статьи 346.14, пункт 1 статьи 346.15, статью 249 и главу 25 Налогового кодекса Российской Федерации, указали, что доходом предприятия является полученная выручка, дело же по взысканию пеней находится на исполнении службы судебных приставов, взысканные по решению суда пени предприятию еще не поступили.

Приведенные заявителем доводы были предметом рассмотрения судами, получили надлежащую правовую оценку и не подтверждают существенных нарушений норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход дела, а сводятся к переоценке доказательств и установленных судами фактических обстоятельств спора, что в силу статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в полномочия Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не входит.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

определила:

отказать Контрольно-счетной палате города Апатиты в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

М.В. Пронина