79003_1689754

ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 № 304-ЭС21-5330(3)

г. Москва25 октября 2021 г. 

Судья Верховного Суда Российской Федерации Разумов И.В., изучив  кассационную жалобу государственной корпорации развития «ВЭБ.РФ»  (далее - корпорация) на определение Арбитражного суда Кемеровской области  от 09.02.2021, постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда  от 20.04.2020 и постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа  от 09.07.2021 по делу  № А27-3682/2019 о несостоятельности (банкротстве)  общества с ограниченной ответственностью «Юргинский машиностроительный  завод» (далее – должник), 

у с т а н о в и л:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) должника акционерное  общество с ограниченной ответственностью «РТ-Капитал» (далее - общество  «РТ-Капитал») обратилось в суд с заявлением о включении в реестр требований  кредиторов должника задолженности в размере 39 265 777 рублей 35 копеек. 

При новом рассмотрении определением Арбитражного суда Кемеровской  области от 09.02.2021 требования общества «РТ-Капитал» удовлетворены в  полном объеме. 

Постановлениями Седьмого арбитражного апелляционного суда  от 20.04.2020 и Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 09.07.2021  определение суда первой инстанции оставлено без изменения.  

В кассационной жалобе корпорация просит состоявшиеся по  обособленному спору судебные акты отменить. 

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная  жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной  коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней  доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального  

права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без  устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и  законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной  экономической деятельности. 

Между тем таких оснований по результатам изучения судебных актов,  вынесенных по обособленному спору, доводов кассационной жалобы  корпорации, представленных ею документов, не установлено. 

Разрешая спор и удовлетворяя заявленные требования в обжалуемой части,  суды первой и апелляционной инстанций руководствовались статьями 71, 100  Федерального закона от 26.10.2002  № 127-ФЗ «О несостоятельности  (банкротстве)» и исходили из фактических обстоятельств спора, указывающих  на возникновение задолженности в результате неисполнения должником  принятых на себя обязательств по соглашениям о переводе долга. Выводы  судов о недоказанности оснований для субординации требований основаны на  конкретных, установленных ими обстоятельствах дела. 

Арбитражный суд округа согласился с позицией судов первой и  апелляционной инстанций. 

Доводы кассационной жалобы являлись предметом рассмотрения  судебных инстанций и получили правовую оценку. 

С учетом изложенного и руководствуясь статьей 291.6 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, судья 

о п р е д е л и л:

отказать в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном  заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда  Российской Федерации. 

Судья Верховного Суда 

Российской Федерации И.В. Разумов