ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

  № 307-ЭС20-14458

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва13 октября 2020 г. 

Судья Верховного Суда Российской Федерации Г.Г. Попова, изучив  кассационную жалобу Северо-Западного межрегионального управления  Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (ранее –  Департамент Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по  Северо-Западному федеральному округу) (г. Санкт-Петербург) на  постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 16.06.2020 по  делу  № А56-152293/2018 по заявлению общества с ограниченной  ответственностью «Новый Свет – ЭКО» (далее – общество) к Департаменту  Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Северо- Западному федеральному округу (далее – департамент) о признании  недействительным требования о погашении задолженности по плате за  негативное воздействие на окружающую среду, а также о необходимости  исчисления и уплаты пени на дату погашения задолженности, изложенного в  акте проведения контроля за исчислением платы за негативное воздействие на  окружающую среду от 01.11.2018  № 04-28/12250,  

установил:

решением Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской  области от 01.07.2019 признан недействительным Акт проведения контроля в  части требований о погашении задолженности и необходимости исчисления и  уплаты пеней в связи с обстоятельствами, перечисленными в пунктах 1, 2, 5, 6  акта. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано. 

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от  28.11.2019 решение от 01.07.2019 изменено, резолютивная часть решения от  01.07.2019 изложена в следующей редакции: «Признать недействительным  изложенное в Акте проведения контроля за исчислением платы за негативное  воздействие на окружающую среду  № 04-28/12250 требование Департамента  

Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Северо- Западному федеральному округу в части сумм платы, доначисленных на  основании пунктов 1, 2, 5, 6 акта. В удовлетворении остальной части заявления  отказать». 

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от  16.06.2020, решение от 01.07.2019 и постановление 28.11.2019 изменены  признаны недействительными требования департамента о погашении  задолженности по плате за негативное воздействие на окружающую среду, а  также о необходимости исчисления и уплаты пени на дату погашения  задолженности, изложенное в акте проведения контроля за исчислением платы  за негативное воздействие на окружающую среду от 01.11.2018  № 04-28/12250. 

В кассационной жалобе департамент ссылается на неправильное  применение арбитражным судом норм права, несоответствие выводов суда  фактическим обстоятельствам и представленным в материалы дела  доказательствам. 

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы  судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе  в передаче жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии  Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы не  подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или)  норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются  достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном  порядке и (или) для решения вопроса о присуждении компенсации за  нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а также если  указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.  

Изучив изложенные в жалобе доводы и принятые по делу судебные акты,  судья Верховного Суда Российской Федерации сделал вывод об отсутствии  оснований, предусмотренных пунктом 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, по которым кассационная  жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной  коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации. 

Изменяя судебные акты, суд округа руководствовался статьями 16, 16.2,  16.3, частью 4 статьи 16.4 Федерального закона от 10.01.2002  № 7-ФЗ «Об  охране окружающей среды», статьей 1 Федерального закона от 24.06.1998  

 № 89-ФЗ «Об отходах производства и потребления» (в редакции, действовавшей  в спорный период), пунктом 7 Порядка предоставления декларации о плате за  негативное воздействие на окружающую среду, утвержденного приказом  Министерства природных ресурсов и экологии Российской Федерации от  09.01.2017  № 3, пунктами 37 - 49 Правил исчисления и взимания платы за  негативное воздействие на окружающую среду, утвержденных постановлением  Правительства Российской Федерации от 03.03.2017  № 255, пунктом 5 Порядка  разработки и утверждения нормативов образования отходов и лимитов на их  размещение, утвержденного приказом Министерства природных ресурсов и  экологии Российской Федерации от 25.02.2010  № 50. 

При этом суд округа исходил из следующего: размещение (захоронение)  остатка образованных отходов в 2017 году обществом не производилось,  поскольку относительно указанных отходов обществом в 2017 году  осуществлялась деятельность по накоплению отходов на срок, не  превышающий 11 месяцев с даты образования указанных отходов, на  специально организованном в соответствии с санитарно-эпидемиологическими  требованиями участке временного накопления отходов; по истечении  предельного срока накопления отходов (11 месяцев) партия отходов  передавалась с участка накопления на размещение (в течение 2018 года);  обществом по итогам 2017 года правомерно не исчислена и не внесена плата за  негативное воздействие на окружающую среду (далее – ПНВОС) за массу  отходов, находящихся на конец 2017 года на накоплении, в связи с тем, что  накопление отходов не является отдельным видом негативного воздействия на  окружающую среду, за которое взимается плата и масса накопленных отходов  не является платежной базой для исчисления ПНВОС; в принятых по делу  судебных актах содержится вывод о неправомерности пункта 2 акта контроля и  соответствующего требования департамента, поскольку действия общества по  невключению в расчет массы размещенных отходов массы накопленных  отходов на конец отчетного периода, срок накопления которых не превышает  11 месяцев, признаны обоснованными, однако, указанные обстоятельства  судами не учтены при проверке законности пунктов 3 и 4 акта контроля, в связи  с чем сделан противоречивый вывод о применении норм материального права;  оспариваемое требование департамента о погашении задолженности по  ПНВОС, а также о необходимости исчисления и уплаты пеней на дату  погашения задолженности, изложенное в пунктах 3 и 4 акта контроля, является  недействительным, поскольку возлагает на заявителя не предусмотренные  законом обязанности, затрагивает его права в сфере осуществления  предпринимательской и иной экономической деятельности. 

Доводы заявителя являлись предметом рассмотрения судебных  инстанций, получили соответствующую правовую оценку, направлены на иную  оценку доказательств и фактических обстоятельств дела, что не входит в  компетенцию Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда  Российской Федерации; доводы не подтверждают существенных нарушений  норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела. 

Исходя из изложенного, руководствуясь статьями 291.6 и 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья определил: 

отказать Северо-Западному межрегиональному управлению Федеральной  службы по надзору в сфере природопользования в передаче кассационной  жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по  экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации. 

Судья Верховного Суда 

Российской Федерации Г.Г. Попова