ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

  № 309-ЭС20-207

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва02 марта 2020 г. 

Судья Верховного Суда Российской Федерации Г.Г. Попова, изучив  кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью  «Холдинговая компания «Пересвет» (г. Екатеринбург) на решение  Арбитражного суда Свердловской области от 23.04.2019, постановление  Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.08.2019 и  постановление Арбитражного суда Уральского округа от 01.11.2019 по делу  

 № А60-50829/2017 по иску, уточненному в порядке статьи 49 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, общества с ограниченной  ответственностью «Дельта» (далее – общество) к обществу с ограниченной  ответственностью «Холдинговая компания «Пересвет» (далее – компания):  установить для собственника объекта недвижимости литер «Р» с кадастровым  номером 66:41:0509015:18, площадью 3494,5 кв. м, расположенного по адресу:  

<

...>, частный постоянный сервитут – право  ограниченного пользования в отношении части земельного участка площадью  678 кв. м, входящей в состав земельного участка с кадастровым номером  66:41:0000000:28772, собственником которого является компания, в границах  согласно схеме расположения границ проезда, вариант  № 3 по заключению  эксперта от 22.03.2019; установить сервитут без ограничения срока его  действия для обеспечения обществу права круглосуточного  беспрепятственного прохода, а также проезда легковых и грузовых  транспортных средств к указанному объекту недвижимости литер «Р», а также  от этого объекта недвижимости к местам общего пользования; установить  плату за сервитут в размере 8 100 руб. в месяц,  

с участием третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований  относительно предмета спора, – администрации города Екатеринбурга, 

установил:

решением Арбитражного суда Свердловской области от 23.04.2019,  оставленным без изменения постановлением Семнадцатого арбитражного  апелляционного суда от 15.08.2019 и постановлением Арбитражного суда  Уральского округа от 01.11.2019, иск удовлетворен. 

В кассационной жалобе компания ссылается на неправильное  применение арбитражным судом норм права, несоответствие выводов суда  фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. 

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы  судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе  в передаче жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии  Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы не  подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или)  норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются  достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном  порядке и (или) для решения вопроса о присуждении компенсации за  нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а также если  указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.  

Изучив изложенные в жалобе доводы и принятые по делу судебные акты,  судья Верховного Суда Российской Федерации сделал вывод об отсутствии  оснований, предусмотренных пунктом 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, по которым кассационная  жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной  коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации. 

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам  статей 65, 69 и 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации, в том числе экспертное заключение от 22.03.2019, учитывая  обстоятельства вступивших в законную силу судебных актов по делу  

 № А60-14992/2014, суд, руководствуясь положениями статьи 274 Гражданского  кодекса Российской Федерации, пункта 6 статьи 23 Земельного кодекса  Российской Федерации, принимая во внимание разъяснения, приведенные в  пункте 7 Обзора судебной практики по делам об установлении сервитута на  земельный участок, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской  Федерации 26.04.2017, признал, что предложенный экспертом вариант  № 3  размещения сервитута является наиболее оптимальным и единственным  способом доступа к зданию литер «Р», поскольку он спланирован с учетом СП  34.13330.2012. «Свод правил. Автомобильные дороги», утвержденных  Приказом Министерства регионального развития Российской Федерации от  30.06.2012  № 266, а также с учетом положений СП 42.13330.2011. «Свод  правил. Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских  поселений», утвержденных Приказом Министерства регионального развития  Российской Федерации от 28.12.2010  № 820, и при наличии соответствующей  

оплаты за сервитут такой вариант не нарушит баланс интересов как истца, так и  ответчика.  

Доводы заявителя являлись предметом рассмотрения судебных  инстанций, получили соответствующую правовую оценку и по существу  направлены на иную оценку доказательств и фактических обстоятельств дела,  что не входит в компетенцию Судебной коллегии по экономическим спорам  Верховного Суда Российской Федерации. Доводы не подтверждают  существенных нарушений норм права, повлиявших на исход дела. 

Исходя из изложенного, руководствуясь статьями 291.6 и 291.8  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья 

определил:

отказать обществу с ограниченной ответственностью «Холдинговая  компания «Пересвет» в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в  судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного  Суда Российской Федерации. 

Судья Верховного Суда Г.Г. ПоповаРоссийской Федерации