ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

  № 308-ЭС20-2108

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва23 марта 2020 г.  

Судья Верховного Суда Российской Федерации Золотова Е.Н., изучив  кассационную жалобу Министерства труда и социального развития Ростовской  области (Ростовская область, заявитель) на постановление Пятнадцатого  арбитражного апелляционного суда от 21.09.2019 и постановление Арбитражного  суда Северо-Кавказского округа от 26.11.2019 по делу  № А32-4848/2018  Арбитражного суда Краснодарского края  

по исковому заявлению Министерства труда и социального развития  Ростовской области (далее – истец, министерство) к государственному  унитарному предприятию Ростовской области «Оздоровительный комплекс «Дон»  (Краснодарский край, далее – предприятие), гражданам ФИО1 (Краснодарский край, далее – ФИО1), ФИО2 (Краснодарский край, далее – ФИО2) (далее – ответчики),  

при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных  требований относительно предмета спора, гражданки ФИО3  (Краснодарский край), временного управляющего государственного унитарного  предприятия Ростовской области «Оздоровительный комплекс «Дон» – ФИО4 (Краснодарский край), общества с ограниченной  ответственность «Империал Авто» (Краснодарский край) (далее – третьи лица),  

о признании недействительным соглашения о реструктуризации  задолженности от 01.10.2015,  

установил:

решением Арбитражного суда Краснодарского края от 03.06.2019  заявленные истцом требования удовлетворены.  

Постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от  21.09.2019, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда  Северо-Кавказского округа от 26.11.2019, решение суда первой инстанции  отменено и в удовлетворении иска отказано.  

В кассационной жалобе, поданной в Судебную коллегию по экономическим  спорам Верховного Суда Российской Федерации, заявитель, выражая несогласие с  оспариваемыми судебными актами, просит пересмотреть их в порядке  кассационного производства, ссылаясь на их незаконность. 

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс)  кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании  Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в  ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального  права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без  устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и  законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной  экономической деятельности. 

Между тем таких оснований не установлено.

Как усматривается из содержания принятых по делу судебных актов,  министерство выполняет функции учредителя предприятия, в связи с чем  настаивало на признании недействительным соглашения о реструктуризации  задолженности от 01.10.2015, заключенного между предприятием, ФИО1,  

ФИО2 и обществом «Империал Авто», ссылаясь в обоснование на  заключение сделки в отсутствие согласия собственника предприятия и на  подписание соглашения от имени предприятия лицом, не имеющим на то  полномочий.  

Отменяя решение суда первой инстанции и отказывая в удовлетворении  заявленных требований, суд апелляционной инстанции, с которым впоследствии  согласился суд округа, повторно исследовав и оценив представленные  доказательства по правилам главы 7 Кодекса, руководствуясь положениями статей  173.1, 199 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона от  14.11.2002  № 161-ФЗ «О государственных и муниципальных унитарных  предприятиях», исходил из того, что истец, обратившись в суд с настоящим иском  07.02.2018, пропустил срок исковой давности, установленный пунктом 2 статьей  181 Гражданского кодекса Российской Федерации, для признания  недействительным соглашения по признаку оспоримости, о применении которого  было заявлено ответчиком; вместе с тем, судом первой инстанции указанное  заявление ответчика не рассмотрено. 

Доводы истца о том, что к заявленным требованиям арбитражным  апелляционным судом неправомерно применен годичный срок исковой давности,  поскольку соглашение является ничтожным, а не оспоримым, были предметом  подробного рассмотрения суда округа, им дана надлежащая оценка.  

Существенных нарушений норм материального и процессуального права,  повлиявших на исход дела, указанные в жалобе доводы не подтверждают, в связи  

с чем оснований для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании  Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской  Федерации не имеется. 

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 291.6, 291.8, 291.11  Кодекса, судья 

определил:

отказать Министерству труда и социального развития Ростовской области в  передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной  коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации. 

Судья Верховного Суда 

Российской Федерации Е.Н.Золотова