ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

 № 305-ЭС18-17459 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

г. Москва 06 ноября 2018 г.  

Судья Верховного Суда Российской Федерации Грачева И.Л., изучив  кассационную жалобу акционерного общества «Банк Русский Стандарт»  (Москва) на решение Арбитражного суда города Москвы от 11.01.2018,  постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 26.03.2018 и  постановление Арбитражного Московского округа от 12.07.2018 по делу   № А40-66011/2017,  

у с т а н о в и л:

Индивидуальный предприниматель ФИО1 обратился  в Арбитражный суд города Москвы с иском к акционерному обществу «Банк  Русский Стандарт» (далее – банк) о взыскании 1 394 062 руб. 04 коп. убытков.  

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего  самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено  общество с ограниченной ответственностью «Лихтен ФИО2».  

Арбитражный суд города Москвы решением от 11.01.2018, оставленным  без изменения постановлениями Девятого арбитражного апелляционного суда  от 26.03.2018 и Арбитражного суда Московского округа от 12.07.2018,  удовлетворил иск предпринимателя.  

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской  Федерации, банк, ссылаясь на нарушение судами норм материального и  процессуального права, просит отменить указанные судебные акты и направить  дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.  

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) по результатам изучения  

кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит  определение об отказе в передаче жалобы для рассмотрения в судебном  заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если  изложенные в жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений норм  материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на  исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных  актов в кассационном порядке и (или) для решения вопроса о присуждении  компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а  также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.  

Изучив доводы жалобы и принятые по делу судебные акты, судья  Верховного Суда Российской Федерации считает, что оснований для передачи  жалобы банка на рассмотрение в судебном заседании Судебной коллегии по  экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не имеется.  

Суды первой и апелляционной инстанций, исследовав и оценив по  правилам статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства,  в том числе заключение судебной экспертизы, проанализировав условия  договора субаренды нежилого помещения, руководствуясь статьями 15, 309,  393, 401, 606, 615, 622 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришли к  выводу о том, что предприниматель доказал совокупность обстоятельств,  необходимых для взыскания с банка убытков в заявленном размере исходя из  следующего: по условиям договора субаренды нежилого помещения банк  (субарендатор) обязался своевременно производить текущий ремонт и  возвратить арендуемое помещение в состоянии, не худшем, чем то, в котором  помещение было передано банку, с учетом нормального износа; банк возвратил  помещение предпринимателю в ненадлежащем состоянии, требующем ремонта,  не пригодном для дальнейшего использования, что отражено в акте приема- передачи помещения предпринимателю и зафиксировано с помощью  фотосъемки; согласно заключению эксперта отраженные в акте дефекты и  повреждения не являются результатом естественного износа, который может  быть устранен путем осуществления текущего ремонта; поскольку банк  отказался осуществить ремонтные работы, истец выполнил необходимый  ремонт за свой счет, стоимость которого банк должен возместить истцу.  

Суд округа признал выводы судов первой и апелляционной инстанций  законными и обоснованными.  

Доводы, приведенные в кассационной жалобе, не опровергают выводы  судов, направлены на переоценку установленных судами обстоятельств, не  подтверждают существенных нарушений судами норм материального и  процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются основанием  для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной  коллегии Верховного Суда Российской Федерации.  

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 291.6, 291.8  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья  Верховного Суда Российской Федерации  

о п р е д е л и л:

отказать акционерному обществу «Банк Русский Стандарт» в передаче  кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной  коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.  

Судья Верховного Суда Российской Федерации И.Л. Грачева