79003_781028 

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

 № 305-ЭС14-7445 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

г. Москва 9 марта 2016 г.  

Судья Верховного Суда Российской Федерации Разумов И.В., изучив  кассационную жалобу конкурсного управляющего отрытым акционерным  обществом Акционерный коммерческий банк «Инвестбанк» – государственной  корпорации «Агентство по страхованию вкладов» (далее – агентство) – на  определение Арбитражного суда города Москвы от 21.05.2015, постановление  Девятого арбитражного апелляционного суда от 20.08.2015 и постановление  Арбитражного суда Московского округа от 06.11.2015 по делу № А40-226/2014  о несостоятельности (банкротстве) открытого акционерного общества  «Акционерный коммерческий банк «Инвестбанк» (далее – банк, должник),  

у с т а н о в и л:

в рамках дела о банкротстве должника агентство обратилось в  Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании  недействительными сделками:  

- соглашения от 11.10.2013 о расторжении договора о залоге недвижимости  (ипотеки) от 12.12.2011 № 02-359-3/1;  

- соглашения от 05.11.2013 о расторжении договора о залоге недвижимости  (ипотеки) от 12.12.2011 № 02-359-3/2;  

- соглашения от 01.10.2013 о расторжении договора о залоге недвижимости  (ипотеки) от 12.12.2011 № 02-279-3/5;  

- соглашения от 05.11.2013 о расторжении договора о залоге недвижимости  (ипотеки) от 12.12.2011 № 02-279-3/6.  

Определением Арбитражного суда города Москвы от 21.05.2015,  оставленным без изменения постановлениями Девятого арбитражного  апелляционного суда от 20.08.2015 и Арбитражного суда Московского округа  от 06.11.2015, в удовлетворении заявления отказано.  

Агентство обратилось в Верховный Суд Российской Федерации с  кассационной жалобой на состоявшиеся по обособленному спору определение  и постановление.  

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная  жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной  коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней  доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального  права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без  устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и  законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной  экономической деятельности.  

Между тем таких оснований по результатам изучения судебных актов,  принятых по делу, доводов кассационной жалобы заявителя и представленных  им документов, не установлено.  

При разрешении обособленного спора, суды первой и апелляционной  инстанций исходили из того, что оспариваемые соглашения заключены по  решению кредитного комитета банка, взамен прекращенных обеспечительных  сделок в залог банку в обеспечение исполнения обязательств заемщиков было  передано иное имущество, в связи с чем, констатировали недоказанность факта  злоупотребления правом сторонами оспариваемых сделок, а также отсутствие  должных свидетельств направленности их действий на нарушение  оспариваемыми сделками прав и законных интересов кредиторов должника  (статьи 10, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации).  

С такой оценкой доказательств согласился окружной суд. 

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, выводы судов не  опровергают, не подтверждают наличие существенных нарушений норм  материального права и норм процессуального права, повлиявших на исход  дела, и не являются достаточными основаниями для пересмотра судебных  актов в кассационном порядке.  

С учетом изложенного и руководствуясь статьей 291.6 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, судья  

о п р е д е л и л:

отказать конкурсному управляющему отрытым акционерным обществом  Акционерный коммерческий банк «Инвестбанк» – государственной  корпорации «Агентство по страхованию вкладов» – в передаче ее жалобы для  рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим  спорам Верховного Суда Российской Федерации.  

Судья Верховного Суда 

Российской Федерации И.В. Разумов