79078_1665845

ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

  № 307-ЭС21-15343

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва14 сентября 2021 года 

Судья Верховного Суда Российской Федерации Корнелюк Е.С., изучив  кассационную жалобу ФИО1 (далее – заявитель)  на определения Арбитражного суда Северо-Западного округа от 26.02.2021  и от 18.05.2021 по делу  № А66-11402/2019 Арбитражного суда Тверской  области о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной  ответственностью «СтройСити» (далее – должник), 

установил:

определением Арбитражного суда Тверской области от 02.10.2020,  оставленным без изменения постановлением Четырнадцатого арбитражного  апелляционного суда от 28.12.2020, признано обоснованным и включено  в третью очередь реестра требований кредиторов должника требование  общества с ограниченной ответственностью «Наследие» в размере  35 598 918 рублей 56 копеек. 

Не согласившись с данными судебными актами, заявитель обратился  в суд кассационной жалобой. 

Определением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 26.02.2021,  оставленным без изменения коллегиальным определением того же суда от  18.05.2021, кассационная жалоба возвращена заявителю на основании пункта 5  части 1 статьи 281 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации. 

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской  Федерации, заявитель просит отменить названные определения суда округа,  принять по делу новый судебный акт. 

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная  жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной  коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней  доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального  

права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без  устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и  законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной  экономической деятельности. 

Между тем по результатам изучения состоявшихся по делу судебных актов  и доводов кассационной жалобы таких оснований не установлено. 

Возвращая кассационную жалобу заявителя и подтверждая законность  такого возврата, суд округа руководствовался статьями 117, 181, 276, 281  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и исходил  из того, что обжалуемое постановление апелляционного суда от 28.12.2018  своевременно опубликовано в общедоступной базе электронных документов  «Картотека арбитражных дел» в сети Интернет, в связи с чем заявитель имела  достаточно времени для обращения с кассационной жалобой в установленный  законом срок. 

Доказательств и убедительных доводов в обоснование невозможности  осуществления процессуальных действий по кассационному обжалованию  судебных актов в установленный законом срок не представлено; правовых  оснований для исчисления срока подачи жалобы с даты публикации судебного  акта, а не с даты его изготовления арбитражным судом в полном объёме, не  имелось. 

Обжалуемые определения приняты в пределах полномочий,  предоставленных суду кассационной инстанции (статья 287 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации). Нарушений норм  процессуального права, судом округа не допущено. 

Основания для передачи кассационной жалобы на рассмотрение  в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской  Федерации отсутствуют. 

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, 

определил:

отказать ФИО1 в передаче её кассационной  жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии  по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации. 

Судья Верховного Суда Российской Федерации Е.С. Корнелюк