79006_1179439 

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

 № 305-ЭС18-6680(15) 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

г. Москва 21 ноября 2018 г.  

Судья Верховного Суда Российской Федерации Самуйлов С.В., изучив  кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Рузком»  (г. Москва; далее – общество)  

на определение Арбитражного суда города Москвы от 29.12.2017,  постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 19.04.2018 и  постановление Арбитражного суда Московского округа от 09.09.2018  

по делу № А40-200773/2016 о банкротстве акционерного общества  «Военно-промышленный банк» (далее – должник, банк),  

установил:

в рамках дела о банкротстве должника его конкурсный управляющий обратился  в арбитражный суд с заявлением о признании недействительной сделкой  перечисление 05.09.2016 денежных средств в размере 11 470 000 руб. со счета  общества, открытого в банке, и перечисление 06.09.2016 денежных средств в  размере 4 159 000 руб., применении последствий недействительности сделок.  

Определением Арбитражного суда города Москвы от 29.12.2017  заявление удовлетворено.  

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от  19.04.2018 определение отменено в части признания недействительной сделкой  перечисление 05.09.2016 денежных средств в размере 11 470 000 руб. и  применении в этой части последствий недействительности сделки, в  удовлетворении данных требований отказано, в остальной части определение  оставлено без изменения.  

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 09.08.2018  постановление суда апелляционной инстанции в части отказа в удовлетворении  

требований отменено, определение суда первой инстанции оставлено в силе, в  остальной части судебные акты оставлены в силе.  

В кассационной жалобе общество просит судебные акты отменить,  ссылаясь на нарушение судами норм права.  

По результатам изучения принятых по делу судебных актов и доводов,  содержащихся в кассационной жалобе, установлено, что предусмотренные  статьей 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  основания для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании  Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской  Федерации отсутствуют.  

Рассматривая спор, суды первой и кассационной инстанций, а также суд  апелляционной инстанции в части сделки по перечислению денежных средств в  размере 1 414 451,43 руб., руководствовались статьями 61.1, 61.3 (пункты 1, 2),  61.6, 189.40, 189.90 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О  несостоятельности (банкротстве)», статьей 167 Гражданского кодекса  Российской Федерации и исходили из доказанности совокупности условий,  необходимых для признания сделки недействительной по пункту 2 статьи 61.3  Закона о банкротстве, в том числе предпочтительности удовлетворения  требований общества перед остальными кредиторами банка. Одновременно  суды указали на невозможность отнесения оспариваемой сделки к сделкам,  совершенным в рамках обычной хозяйственной деятельности банка, поскольку  на дату перечисления денежных средств со счета общества в банке уже была  сформирована скрытая картотека неоплаченных платежных документов (с  05.09.2016).  

Достаточных оснований для иных выводов заявителем не приведено. 

Доводы кассационной жалобы сводятся к изложению обстоятельств дела  о наличии в банке сформированной скрытой картотеки неоплаченных  платежных документов. Эти доводы были предметом исследования и оценки  судов, что не свидетельствует о допущенных ими нарушениях норм  материального и процессуального права.  

На основании изложенного, руководствуясь статьями 291.6,  291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  

определил:

отказать в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном  заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда  Российской Федерации.  

Судья  С.В. Самуйлов