ВЕРХОВНЫЙ СУД 

                                                РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

                                                Дело № 35-Г09-3 

                                                

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

                                                4 марта 2009 г. 

                                                г. Москва г  

                                                Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской  Федерации в составе:  

                                                председательствующего Пирожкова В.Н., судей Борисовой Л.В. и Ксенофонтовой О.А. 

                                                рассмотрела в открытом судебном заседании кассационное представление  заместителя Волжского межрегионального природоохранного прокурора на  решение судебной коллегии по гражданским делам Тверского областного суда  от 3 декабря 2008 года, которым отказано в удовлетворении заявления  заместителя Волжского межрегионального природоохранного прокурора о  признании противоречащим федеральному закону, недействующим и не  подлежащим применению пункта 1 постановления Администрации Тверской  области от 16 сентября 2008 года № 338-па «Об осуществлении полномочий в  области лесных отношений».  

                                                Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации  Ксенофонтовой О.А., объяснения представителя Волжской межрегиональной  природоохранной прокуратуры Павлова Д.С., поддержавшего доводы  кассационного представления, представителя Губернатора Тверской области  Сафронова В.А., возражавшего против доводов кассационного представления,  Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской  Федерации  

                                                УСТАНОВИЛА: 

                                                Заместитель Волжского межрегионального природоохранного прокурора  обратился в Тверской областной суд с заявлением о признании недействующим  пункта I постановления Администрации Тверской области от 16 сентября 2008  года № 338-па «Об осуществлении полномочий в области лесных отношений».  

                                                В обоснование заявления прокурор указал, что оспариваемым пунктом в  нарушение требований статьи 19 Лесного кодекса РФ на государственные  унитарные предприятия Тверской области (лесхозы) возложено выполнение  мероприятий по охране, защите и воспроизводству лесов путем выполнения работ и оказания услуг в целях осуществления полномочий, переданных  Российской Федерацией органам государственной власти субъектов  Российской Федерации, предусмотренных статьями 19, 83 Лесного кодекса РФ,  а также полномочий, определенных Положением о Департаменте управления  природными ресурсами и охраны окружающей среды Тверской области,  утвержденным постановлением Администрации Тверской области от 11 июля  2006 года № 178-па.  

                                                По мнению прокурора, из содержания оспариваемой нормы следует, что  лесхозы, являющиеся коммерческими организациями, наделяются правами  осуществления хозяйственной деятельности без соблюдения предусмотренной  федеральным законодательством процедуры проведения торгов, что  противоречит статье 50 Лесного кодекса РФ, согласно которой органам  государственной власти субъектов Российской Федерации, органам местного  самоуправления, иным осуществляющим функции указанных органов органам  или организациям запрещается принимать акты и (или) осуществлять  согласованные действия в области использования лесов, которые приводят или  могут привести к недопущению, ограничению или устранению конкуренции.  

                                                Кроме того, прокурор полагал, что указание в постановлении о том, что  целью выполнения работ и оказания услуг лесхозами является осуществление  полномочий, переданных Российской Федерацией органам государственной  власти субъектов Российской Федерации, предусмотренных статьями 19, 83  Лесного кодекса РФ, является нарушением статьи 15 Федерального закона  от 26 июля 2006 года № 135-ФЗ «О защите конкуренции», которой установлен  запрет наделения хозяйствующих субъектов функциями и правами органов  исполнительной власти субъектов Российской Федерации, иных органов  власти, за исключением случаев, установленных федеральными законами,  указами Президента Российской Федерации, постановлениями Правительства  Российской Федерации, в том числе функциями и правами органов  государственного контроля и надзора.  

                                                Прокурор указал также, что на основании оспариваемого постановления  лесхозами уже заключены гражданско-правовые договоры (государственные  контракты) без соблюдения предусмотренной федеральным законодательством  процедуры проведения торгов.  

                                                В судебном заседании представитель Волжской межрегиональной  природоохранной прокуратуры заявленные требования поддержал и пояснил,  что в соответствии со статьями 52, 113 Гражданского кодекса РФ, статьями 3,  9, 20 Федерального закона от 14 ноября 2002 года № 161-ФЗ «О  государственных и муниципальных унитарных предприятиях» предмет и  основные цели деятельности унитарных предприятий определяются их  уставами, издание дополнительного нормативного правового акта, которым бы  закреплялись основные направления деятельности унитарных предприятий, не  требуется, в связи с чем нормативное закрепление в пункте 1 постановления  предмета деятельности государственных унитарных предприятий (лесхозов)  также противоречит федеральному законодательству.  

                                                Представитель Администрации Тверской области против удовлетворения  заявления прокурора возражала, пояснив, что в соответствии со статьей 19  

 

Лесного кодекса РФ мероприятия по охране, защите, воспроизводству лесов  осуществляются органами государственной власти в пределах их полномочий  или лицами, использующими леса. Если осуществление мероприятий не  возложено на лиц, использующих леса, органы государственной власти  размещают заказы на выполнение работ по охране, защите, воспроизводству  лесов в соответствии с Федеральным законом от 21 июля 2005 года № 94-ФЗ  «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг  для государственных и муниципальных нужд». В рамках названного  правомочия постановлением определено, что основным предметом  деятельности государственных унитарных предприятий Тверской области  (лесхозов) является осуществление мероприятий по выполнению  соответствующих работ, оказанию услуг. Администрация Тверской области,  выступающая в качестве одного из представителей собственника  государственных унитарных предприятий Тверской области, нормативно  закрепила основное направление деятельности этих предприятии, что связано с  отсутствием сформированного рынка работ и услуг по мероприятиям,  осуществляемым хозяйствующими субъектами на территории Тверской  области. В постановлении отсутствуют какие-либо оговорки, позволяющие  лесхозам осуществлять мероприятия вне порядка, установленного  федеральным законодательством, в том числе вне процедуры торгов.  

                                                Постановление Администрации Тверской области № 338-па уточняет  основное направление деятельности государственных унитарных предприятий  (лесхозов) и определяет порядок использования государственного имущества,  которое имеется у лесхозов на праве хозяйственного ведения и предназначено  для выполнения работ по охране, защите и воспроизводству лесов.  

                                                Представитель Администрации Тверской области полагала, что  оспариваемое постановление не противоречит Федеральному закону «О  защите конкуренции», поскольку лесхозы не наделяются полномочиями по  осуществлению мероприятий, таковыми полномочиями обладают органы  государственной власти.  

                                                Решением судебной коллегии по гражданским делам Тверского  областного суда от 3 декабря 2008 года в удовлетворении требований  заместителя Волжского межрегионального природоохранного прокурора  отказано.  

                                                В кассационном представлении он просит об отмене указанного решения  суда и принятии нового решения об удовлетворении его требований, полагая,  что Администрацией Тверской области не доказаны обстоятельства,  послужившие основанием для принятия постановления, выводы суда являются  ошибочными, в решении отсутствует оценка доводов заинтересованных лиц.  

                                                Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационного представления,  Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской  Федерации оснований к отмене решения суда не усматривает.  

                                                В соответствии с подпунктом «к» части 1 статьи 72 Конституции  Российской Федерации лесное законодательство находится в совместном  ведении Российской Федерации и субъектов Российской Федерации.  

 

Согласно статье 76 Конституции Российской Федерации законы и иные  нормативные правовые акты субъектов Российской Федерации не могут  противоречить федеральным законам, принятым по предметам совместного  ведения Российской Федерации и субъектов Российской Федерации.  

                                                В силу части 5 статьи 2 Лесного кодекса РФ на основании и во  исполнение настоящего Кодекса, других федеральных законов, законов  субъектов Российской Федерации, указов Президента Российской Федерации,  постановлений Правительства Российской Федерации органы исполнительной  власти субъектов Российской Федерации в пределах своих полномочий могут  издавать нормативные правовые акты, регулирующие лесные отношения.  

                                                В соответствии со статьей 19 Лесного кодекса РФ мероприятия по охране,  защите, воспроизводству лесов осуществляются органами государственной  власти, органами местного самоуправления в пределах их полномочий,  определенных в соответствии со статьями 81-84 настоящего Кодекса, или  использующими леса в соответствии с настоящим Кодексом лицами. В случаях,  если осуществление мероприятий по охране, защите, воспроизводству лесов,  расположенных на землях, находящихся в государственной или муниципальной  собственности, не возложено на лиц, использующих леса, органы  государственной власти, органы местного самоуправления размещают заказы  на выполнение работ по охране, защите, воспроизводству лесов в соответствии  с Федеральным законом от 21 июля 2005 года № 94-ФЗ «О размещении заказов  на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и  муниципальных нужд».  

                                                Согласно статье 83 Лесного кодекса РФ Российская Федерация передает  органам государственной власти субъектов Российской Федерации  осуществление ряда полномочий в области лесных отношений, в частности,  полномочия по организации использования лесов, их охраны (в том числе  тушения лесных пожаров), защиты, воспроизводства на землях лесного фонда и  по обеспечению охраны, защиты, воспроизводства лесов на указанных землях.  

                                                В рамках указанных полномочий 16 сентября 2008 года Администрацией  Тверской области принято постановление № 338-па «Об осуществлении  полномочий в области лесных отношений».  

                                                Пунктом 1 постановления определено, что основным предметом  деятельности нижеперечисленных государственных унитарных предприятий  (лесхозов), помимо рубки лесных насаждений, переработки древесины и иных  лесных ресурсов, а также осуществления другой производственной  деятельности в лесной сфере согласно их уставам, является выполнение  мероприятий по охране (в том числе тушению лесных пожаров), защите и  воспроизводству лесов путем выполнения работ, оказания услуг в целях  осуществления полномочий, переданных Российской Федерацией органам  государственной власти субъектов Российской Федерации, предусмотренных  статьями 19, 83 Лесного кодекса РФ, а также полномочий, определенных  Положением о Департаменте управления природными ресурсами и охраны  окружающей среды Тверской области, утвержденным постановлением  Администрации Тверской области от 11 июля 2006 года № 178-па.  

 

                                                Оспаривая пункт 1 постановления, прокурор полагает, что он  противоречит статье 50 Лесного кодекса РФ.  

                                                Согласно названной статье федеральным органам исполнительной власти,  органам государственной власти субъектов Российской Федерации, органам  местного самоуправления, иным осуществляющим функции указанных органов  органам или организациям запрещается принимать акты и (или) осуществлять  действия (бездействие), а также заключать соглашения или осуществлять  согласованные действия в области использования лесов, которые приводят или  могут привести к недопущению, ограничению, устранению конкуренции.  

                                                Разрешая требования прокурора, суд пришел к правильному выводу о  том, что из оспариваемого постановления Администрации Тверской области не  следует, что осуществление мероприятий по охране, защите и воспроизводству  лесов возлагается только на лесхозы, и ограничиваются права других лиц.  

                                                Как уже указывалось, мероприятия по охране, защите и воспроизводству  лесов осуществляются органами государственной власти, органами местного  самоуправления путем размещения заказов на выполнение работ по охране,  защите, воспроизводству лесов в соответствии с Федеральным законом от  21 июля 2005 года № 94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров,  выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных  нужд». Оспариваемое постановление не содержит каких-либо указаний о том,  что лесхозы осуществляют соответствующие мероприятия вне порядка,  установленного Федеральным законом от 21 июля 2005 года № 94-ФЗ, т.е. вне  проведения торгов.  

                                                В судебном заседании представитель Волжской межрегиональной  природоохранной прокуратуры пояснил, что прокуратура не располагает  данными о заключении лесхозами гражданско-правовых договоров  (государственных контрактов) на выполнение работ и оказание услуг в рамках  осуществления мероприятий по охране, защите и воспроизводству лесов,  расположенных на землях, находящихся в государственной или муниципальной  собственности, без соблюдения процедуры торгов.  

                                                Согласно статье 15 Федерального закона от 26 июля 2006 года № 135-ФЗ  «О защите конкуренции» запрещается наделение хозяйствующих субъектов  функциями и правами органов исполнительной власти субъектов Российской  Федерации, иных органов власти, за исключением случаев, установленных  федеральными законами, указами Президента Российской Федерации,  постановлениями Правительства Российской Федерации.  

                                                Разрешая требования прокурора, суд не усмотрел противоречия  оспариваемой нормы статье 15 Федерального закона «О защите конкуренции»,  правильно указав, что постановление принято в рамках осуществления  органами государственной власти субъекта Российской Федерации полномочий  в области лесных отношений, переданных Российской Федерацией. Лесхозы не  наделяются полномочиями, переданными Российской Федерацией органам  государственной власти субъекта Российской Федерации, предусмотренными  статьями 19, 83 Лесного кодекса РФ. Из постановления следует, что в целях  эффективного исполнения государственных полномочий в области лесных  отношений Администрация Тверской области определяет основным направлением деятельности государственных унитарных предприятии  (лесхозов) выполнение мероприятий по охране (в том числе тушению лесных  пожаров), защите и воспроизводству лесов путем выполнения работ, оказания  услуг. Являясь представителем собственника имущества государственных  унитарных предприятий, Администрация Тверской области вправе была  определить основной предмет их деятельности (статья 20 Федерального закона  от 14 ноября 2002 года № 161-ФЗ «О государственных и муниципальных  унитарных предприятиях»).  

                                                То обстоятельство, что предмет деятельности государственных  унитарных предприятий, определяемый уставами этих предприятий, закреплен  в нормативном правовом акте исполнительного органа государственной власти  субъекта Российской Федерации, суд обоснованно не счел противоречащим  федеральному законодательству.  

                                                Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской  Федерации полагает, что выводы суда соответствуют материалам дела,  основаны на законе и оснований к отмене решения суда не усматривает.  

                                                В кассационном представлении заместитель Волжского  межрегионального природоохранного прокурора оспаривает выводы суда,  указывает, что в решении не нашли оценки доводы, представленные  заинтересованными лицами, полагает, что оспариваемая норма вызывает  неоднозначное толкование и может использоваться на практике как  ограничение доступа других хозяйствующих субъектов на рынок  соответствующих работ, услуг.  

                                                Судебная коллегия считает, что приведенные доводы кассационного  представления основанием к отмене решения суда явиться не могут, поскольку  содержание оспариваемой нормы неоднозначного толкования, являющегося  основанием для признания ее недействующей, не вызывает. Право оценки  доказательств принадлежит суду первой инстанции. Несогласие с оценкой  доказательств основанием к отмене решения суда явиться не может.  

                                                Руководствуясь статьями 360, 361 Гражданского процессуального  кодекса РФ, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда  Российской Федерации  

                                                ОПРЕДЕЛИЛА: 

                                                Решение судебной коллегии по гражданским делам Тверского областного  суда от 3 декабря 2008 года оставить без изменения, кассационное  представление заместителя Волжского межрегионального природоохранного  прокурора - без удовлетворения! \ *\  

                                                Председательствующий Судьи