ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

№ 309-ЭС20-17216(2)

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва

10 июня 2021 г. 

Судья Верховного Суда Российской Федерации Самуйлов С.В. рассмотрев кассационную жалобу акционерного общества "Златоустовский электрометаллургический завод" (далее  общество "ЗЭМЗ") на постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.02.2021 и постановление Арбитражного суда Уральского округа от 28.04.2021 по делу № А76-10248/2014 о банкротстве общества с ограниченной ответственностью "ЗМЗ-Энерго (далее  должник),

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о банкротстве должника Управление Федеральной налоговой службы по Челябинской области (далее  уполномоченный орган) обратилось в арбитражный суд с заявлением о процессуальной замене кредитора и выдаче исполнительного листа. 

Определением суда первой инстанции от 23.11.2020 произведено процессуальное правопреемство путем замены уполномоченного органа на межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы № 21 по Челябинской области (далее  инспекция) в реестре требований кредиторов должника – общества "ЗМЗ-Энерго" в сумме 5 967 811,24 руб., в том числе основной долг 5 725 148,14 руб., 242 663,10 руб. пени и штрафы. Суд определил выдать инспекции исполнительные листы на принудительное исполнение определения Арбитражного суда Челябинской области от 17.12.2019 по настоящему делу : о взыскании солидарно 5 967 811,24 руб., в том числе основной долг 5 725 148,14 руб., 242 663,10 руб. пени и штрафы, с ФИО1, общества "ЗЭМЗ", о взыскании солидарно 5968 руб., в том числе основной долг 5725 руб., 243 руб. пени и штрафы, с ФИО1, общества "ЗЭМЗ", ФИО2. 

Также суд определил выдать конкурсному управляющему обществом "ЗМЗ-Энерго" ФИО3 исполнительные листы на принудительное исполнение определения Арбитражного суда Челябинской области от 17.12.2019 по делу № А76-10248/2014: о взыскании солидарно 683 394 334,56 руб. с ФИО1, общества "ЗЭМЗ", о взыскании солидарно 684 084,20 руб. с ФИО1, общества "ЗЭМЗ", ФИО2

Постановлением апелляционного суда от 04.02.2021, оставленным в силе судом округа, определение от 23.11.2020 изменено; суд постановил: произвести процессуальную замену взыскателя по определению Арбитражного суда Челябинской области от 23.11.2020 по делу № А76-10248/2014 с общества "ЗМЗ-Энерго" на инспекцию в части взыскания суммы: с ФИО1, общества "ЗЭМЗ" солидарно 5 967 811,24 руб.; с ФИО1, общества "ЗЭМЗ", ФИО2 солидарно 5968 руб. Выдать инспекции исполнительные листы на принудительное исполнение определения Арбитражного суда Челябинской области от 17.12.2019 по делу № А76-10248/2014: о взыскании 5 967 811,24 руб. солидарно с ФИО1; о взыскании 5968 руб. солидарно с ФИО1, ФИО2 Отказать в удовлетворении заявления инспекции о выдаче исполнительного листа в отношении общества "ЗЭМЗ". Выдать обществу "ЗМЗ-Энерго" исполнительные листы на принудительное исполнение определения Арбитражного суда Челябинской области от 17.12.2019 по делу № А76-10248/2014: о взыскании 683 394 334,56 руб. солидарно с ФИО1; о взыскании 684 084,20 руб. солидарно с ФИО1, ФИО2 Отказать в удовлетворении заявления общества "ЗМЗ-Энерго" о выдаче исполнительного листа в отношении общества "ЗЭМЗ".

Общество "ЗЭМЗ" обратилось в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации с кассационной жалобой, ссылаясь на нарушение судами апелляционной инстанции и округа норм права.

По результатам изучения принятых по делу судебных актов и доводов, содержащихся в кассационной жалобе, установлено, что предусмотренные статьей 291.6 АПК РФ основания для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании отсутствуют.

Разрешая спор, суды руководствовались статьей 48 АПК РФ, статьей 61.17 Закона о банкротстве, и исходили из наличия оснований для осуществления замены взыскателя на уполномоченный орган, реализовавший свое право на выбор способа распоряжения правом требования о привлечении к субсидиарной ответственности надлежащим образом и в установленный срок.

Доводы подателя кассационной жалобы о том, что в рассматриваемом случае не подлежали применению нормы главы III.2 Закона о банкротстве, поскольку заявление о привлечении контролирующих должника лиц подано до введения указанных норм в действие Федеральным законом от 29.07.2017 №266-ФЗ, подлежат отклонению.

Пункт 2 статьи 61.17 Закона о банкротстве, устанавливающий механизм распоряжения кредиторами правом требования о привлечении к субсидиарной ответственности, имеет процессуальный характер и подлежит применению с момента вступления в силу независимо от применения редакции нормы Закона о банкротстве, устанавливающей материальные основания для привлечения к субсидиарной ответственности (часть 3 статьи 4 Федерального закона от 29 июля 2017 г. N 266-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)", Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях" и абзац третий пункта 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27 апреля 2010 г. N 137 "О некоторых вопросах, связанных с переходными положениями Федерального закона от 28 апреля 2009 г. N 73-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации").

Указанный правовой подход изложен в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации №1 (утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 07.04.2021).

Оснований для иных выводов  не имеется. 

Доводов, подтверждающих существенные нарушения норм материального и процессуального права, которые могли повлиять на исход дела и являются достаточным основанием для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке, заявителем в рассматриваемой кассационной жалобе не представлено.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ОПРЕДЕЛИЛ:

отказать в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

СудьяС.В. Самуйлов