ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

 Дело № 305-ЭС15-5727 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

г. Москва 19 июня 2015 года  

Судья Верховного Суда Российской Федерации Капкаев Д.В., изучив  кассационную жалобу Департамента городского имущества города Москвы  без номера и даты на решение Арбитражного суда города Москвы  от 28.04.2014, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда  от 19.09.2014 и постановление Арбитражного суда Московского округа  от 17.02.2015 по делу № А40-120323/13,  

установил:

открытое акционерное общество «Московская объединенная  энергетическая компания» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд  города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственности «ШТАР»  (далее – общество) о взыскании задолженности по договору энергоснабжения  от 01.02.2011 № 01.002210 ТЭ в размере 147 328 рублей 22 копейки и  процентов за пользование чужими денежными средствами в размере  2 971 рубль 12 копеек.  

Определением Арбитражного суда города Москвы от 07.11.2013 по  ходатайству истца суд произвел замену ненадлежащего ответчика общества на  надлежащего – Департамент городского имущества города Москвы  (далее – ответчик).  

Решением Арбитражного суда города Москвы от 28.04.2014, с учетом  определения об исправлении опечатки Арбитражного суда города Москвы  от 14.07.2014, оставленными без изменения постановлением Девятого  арбитражного апелляционного суда от 19.09.2014 и постановлением  Арбитражного суда Московского округа от 17.02.2015, иск удовлетворен.  

Выражая несогласие с указанными судебными актами, заявитель в  кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации,  просит их отменить, ссылаясь на нарушение судами норм права.  

В соответствии с частью 1 статьи 291.11 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения  Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации судебных актов в  порядке кассационного производства являются существенные нарушения норм  материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на  исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита  нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и  иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом  публичных интересов.  

Ознакомившись с доводами заявителя, изучив обжалуемые судебные  акты, суд не находит оснований, предусмотренных указанной нормой права.  

Как установлено судами, истцом в период с июля 2012 года по апрель  2013 года была отпущена тепловая энергия в нежилое помещение,  расположенное по адресу: г. Москва, ул. Б. Калитниковская, д. 46, находящееся  в собственности города Москвы.  

По данному факту истцом был составлен расчет стоимости потребленной  энергии в данном помещении в указанный период в соответствии с тарифами,  установленными для данной группы потребления, действующим  законодательством и постановлением Региональной энергетической комиссии  города Москвы. Согласно данному расчету, стоимость потребленной энергии  составила 147 328 рублей 22 копейки.  

Поскольку ответчиком не были оплачены выставленные в его адрес счета  за потребленную энергию, истец обратился в арбитражный суд с  вышеназванными требованиями.  

Удовлетворяя исковые требования и подтверждая правильность данного  вывода, суды руководствовались статьями 125, 210, 309, 395, 539, 544  Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 158 Бюджетного  кодекса Российской Федерации, Положением о Департаменте городского  имущества города Москвы, утвержденного Постановлением Правительства  Москвы от 25.02.2011 № 49-ПП, пунктом 9 Постановления Правительства  Москвы от 24.04.2007 № 299-ПП «О мерах по приведению системы управления  многоквартирными домами в городе Москве в соответствие с Жилищным  кодексом Российской Федерации», и пришли к выводу о том, что  задолженность по помещениям, находящимся в собственности города Москвы,  должна удерживаться за счет казны последнего.  

Доводы заявителя рассматривались судами и мотивировано отклонены. 

Содержание жалобы не подтверждает существенное нарушение норм  материального права, по сути, направлено на переоценку доказательств и  установление иных обстоятельств по делу, что не может служить основанием  для пересмотра судебных актов в кассационном порядке Судебной коллегией  Верховного Суда Российской Федерации.  

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным  

основанием для отмены судебного акта, не установлено. 

С учетом изложенного, и руководствуясь статьями 291.6, 291.8  

Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 

определил:

в передаче кассационной жалобы Департамента городского имущества  города Москвы без номера и даты для рассмотрения в судебном заседании  Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации отказать.  

Судья Д.В. Капкаев