ВЕРХОВНЫЙ СУД

РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

  № 305-ЭС21-25371

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва10.01.2022 

Судья Верховного Суда Российской Федерации Першутов А.Г., изучив  кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью  «Агрокомплекс» на решение Арбитражного суда Московской области  от 18.03.2021, постановление Десятого арбитражного апелляционного суда  от 07.06.2021, постановление Арбитражного суда Московского округа  от 13.09.2021 по делу  № А41-84285/2020 

по заявлению общества с ограниченной ответственностью  «Агрокомплекс» к Домодедовскому городскому отделению судебных  приставов Главного управления Федеральной службы судебных приставов по  Московской области о признании незаконным и отмене постановления  от 17.09.2020  № 50006/20/487407 о привлечении к административной  ответственности по части 1 статьи 17.15 Кодекса Российской Федерации об  административных правонарушениях за неисполнение обществом (должником)  содержащихся в исполнительном документе требований неимущественного  характера в срок, установленный судебным приставом-исполнителем после  вынесения постановления о взыскании исполнительского сбора, 

установил:

решением Арбитражного суда Московской области от 18.03.2021,  оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного  апелляционного суда от 07.06.2021, в удовлетворении требований отказано. 

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 13.09.2021  указанные судебные акты оставлены без изменения. 

Общество обратилось в Верховный Суд Российской Федерации с  кассационной жалобой, в которой просит состоявшиеся по делу судебные акты  отменить, считая их незаконными и необоснованными. 

Изучив изложенные в кассационной жалобе доводы и принятые по делу  судебные акты, судья не находит оснований для передачи жалобы для  рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим  спорам Верховного Суда Российской Федерации. 

Отказывая в удовлетворении требований, суды руководствовались  положениями статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации, статьи 30.3 Кодекса Российской Федерации об административных  правонарушениях, и исходили из того, что установленный срок для обращения  в арбитражный суд в целях оспаривания постановления по делу об  административном правонарушении пропущен, уважительных причин для  восстановления пропущенного срока не установлено, в отсутствие  доказательств невозможности получения почтовых отправлений по  независящим от общества причинам, или наличия объективных причин  несвоевременного получения корреспонденции. 

Приведенные в жалобе ссылки на порядок вручения регистрируемого  почтового отправления правового значения в рассматриваемом случае не  имеют при установленных судами основаниях возвращения направленной  копии постановления по делу об административном правонарушении в связи с  отказом от получения. Указанные выводы судов в жалобе не опровергнуты, как  не опровергнут факт неисполнения обществом (должником) содержащихся в  исполнительном документе требований неимущественного характера в срок,  

установленный судебным приставом-исполнителем после вынесения  постановления о взыскании исполнительского сбора. 

При указанных обстоятельствах доводы жалобы не являются  достаточными в целях передачи жалобы для рассмотрения в судебном  заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда  Российской Федерации. 

На основании изложенного и руководствуясь статьями 2911, 2916, 2918  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья 

определил:

в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании  Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской  Федерации отказать. 

Судья Верховного Суда

Российской Федерации А.Г. Першутов