ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 № 305-ЭС16-1045(6)

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва

12 декабря 2018 года

Судья Верховного Суда Российской Федерации Капкаев Д.В., изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Инвестиционно-финансовая строительная компания «АРКС» (далее – общество «ИФСК «АРСК») на определение Арбитражного суда города Москвы от 08.05.2018, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 09.07.2018 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 19.09.2018 по делу № А40-95123/2014,

установил:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Энерготехмонтаж 2000» (далее – должник) его конкурсный управляющий обратился в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании недействительным договора о перемене лиц в обязательстве и переводе долга от 05.08.2016 № ПП-01/511, заключенного между должником (субподрядчиком), обществом «ИФСК «АРСК» (подрядчиком) и закрытым акционерным обществом «Энерготехмонтаж – Эксплуатационная Сетевая Компания» (новым субподрядчиком), и о применении последствий его недействительности.

Определением суда первой инстанции от 08.05.2018, оставленным без изменения постановлениями судов апелляционной инстанции от 09.07.2018 и округа от 19.09.2018, заявление удовлетворено частично, оспариваемый договор признан недействительным за исключением положений пунктов 4 и 4.3 договора, применены последствия недействительности сделки в виде взыскания с общества «ИФСК «АРСК» в пользу должника 10 161 707 рублей и восстановления задолженности должника перед обществом «ИФСК «АРСК» в размере 14 676 733 рублей.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, общество «ИФСК «АРСК» просит отменить принятые по обособленному спору судебные акты в связи с существенными нарушениями судами норм права.

Изучив обжалуемые судебные акты, судья не находит оснований для их пересмотра в порядке кассационного производства Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации.

Частично удовлетворяя заявление конкурсного управляющего, суды первой и апелляционной инстанций, с выводами которых согласился суд округа, исходили из того, что оспариваемый договор является ничтожной сделкой в силу статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации как противоречащий статьям 139, 140 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».

Последствия недействительности сделки применены судом исходя из конкретных обстоятельств настоящего обособленного спора.

Содержание жалобы, которое сводится к переоценке доказательств и установлению иных обстоятельств по спору, не подтверждает нарушений судами норм права, влекущих отмену или изменение обжалуемых судебных актов на основании части 1 статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отказать.

СудьяД.В. Капкаев