ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ  № 308-ЭС18-21437 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

г. Москва 14 февраля 2019 г.  

Судья Верховного Суда Российской Федерации, изучив по материалам  истребованного дела кассационную жалобу индивидуального предпринимателя  ФИО1 на решение Арбитражного суда Ростовской  области от 05.02.2018 по делу № А53-34943/2017, постановление Пятнадцатого  арбитражного апелляционного суда от 14.06.2018 и постановлением  Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 29.10.2018 по тому же делу  

по иску общества с ограниченной ответственностью «Новотэк» (далее –  общество) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с иском к  индивидуальному предпринимателю ФИО1 (далее -  предприниматель) о взыскании процентов за пользование чужими денежными  средствами за период с 01.07.2011 по 01.02.2016 в размере 382 121 рубля 42  копеек.    

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Ростовской области от 05.02.2018,  оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного  апелляционного суда от 14.06.2018 и постановлением Арбитражного суда  Северо-Кавказского округа от 29.10.2018, иск удовлетворен в полном объеме.  

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской  Федерации, предприниматель просит отменить судебные акты по делу,  ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права.  

Основаниями для отмены или изменения судебных актов в порядке  кассационного производства в Судебной коллегии по экономическим спорам  Верховного Суда Российской Федерации являются существенные нарушения  

норм материального и (или) норм процессуального права, которые повлияли на  исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита  нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и  иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом  публичных интересов (часть 1 статьи 291.11 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации).  

По результатам изучения по материалам истребованного дела и  приведенных заявителем доводов, усматриваются основания для передачи  кассационной жалобы с делом для рассмотрения в судебном заседании  Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской  Федерации в силу следующего.  

Суды при рассмотрении дела установили, что в период с 01.07.2011 по  05.09.2013 общество оплачивало предпринимателю арендные платежи по  договору аренды от 01.07.2011 № 1. Между тем, при рассмотрении дела № А53- 28500/2013 суды ввиду фактического отсутствия между сторонами  договорных отношений и невыполнения предпринимателем обязанности по  передаче помещения истцу, пришли к выводу об отсутствии у предпринимателя  права на получение арендных платежей, взыскав с него в пользу общества  уплаченную им сумму арендных платежей.  

Заявляя иск о взыскании процентов за пользование чужими денежными  средствами по настоящему делу, общество указало период их взыскания с  01.07.2011 по 01.02.2016, то есть, начиная с первого периода внесения  арендной платы.  

 Решением Арбитражного суда Ростовской области от 15.05.2015,  оставленным в силе постановлением Пятнадцатого арбитражного  апелляционного суда от 13.11.2015, постановлением Арбитражного суда  Северо-Кавказского округа от 04.03.2016 по делу № А53-28500/2013 с  ответчика в пользу общества взыскано 1 305 000 рублей неосновательного  обогащения.  

Признав в соответствии с положениями части 2 статьи 69 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства о наличии у  предпринимателя денежного обязательства, установленные вступившим в  законную силу судебным актом арбитражного суда по указанному делу, суд  первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения  иска о взыскании процентов в связи с отсутствием основанием для получения  платы за пользование имуществом.  

Суд взыскал сумму процентов за период, начиная с 01.07.2011, отказал в  применении исковой давности по ходатайству ответчика, указав, что поскольку  истец достоверно узнал о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о  неосновательном обогащении, только при новом рассмотрении дела № А53- 28500/2013 из постановления суда апелляционной инстанции от 13.11.2015, то  срок исковой давности не пропущен.  

Между тем, суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями  статьи 207 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – Гражданский  кодекс) о том, что предъявление в суд главного требования не влияет на  

течение срока исковой давности по дополнительным требованиям, и приняв во  внимание обращение истца в суд 17.11.2017, пришел к выводу о частичном  удовлетворении требования, на сумму 142 736 руб. 55 коп. за период с  17.11.2014 по 01.02.2016, в остальной части иска отказал.  

Суд апелляционной инстанции также принял во внимание положения  пункта 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от  29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм  Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» о том, что  предъявление в суд главного требования не влияет на течение срока исковой  давности по дополнительным требованиям (статья 207 Гражданского кодекса).  Например, в случае предъявления иска о взыскании лишь суммы основного  долга срок исковой давности по требованию о взыскании процентов  продолжает течь.  

Таким образом, суд указал, что начав течь одномоментно, срок исковой  давности по основному требованию приостанавливается на время судебного  разбирательства, а срок исковой давности по дополнительным требованиям, не  заявленным в иске, продолжает течь самостоятельно.  

При этом препятствий для заявления суммы требований о взыскании  процентов одновременно с требованием о взыскании неосновательного  обогащения, судом апелляционной инстанции не было установлено.  

Доводы истца о том, что срок исковой давности для процентов на сумму  неосновательного обогащения должен исчисляться с момента выявления  надлежащего ответчика и вступления в законную силу судебных актов, по  мнению суда апелляционной инстанции, является необоснованным.  

 Суд также сослался на правовую позицию, изложенную в постановлении  Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от  10.02.2009 № 11778/08 о том, что срок исковой давности по дополнительному  требованию должен исчисляться по общим правилам их исчисления,  установленным Гражданским кодексом.  

Между тем суд кассационной инстанции признал обоснованными выводы  суда первой инстанции о течении исковой давности по требованию о взыскании  процентов, отменив в связи с этим постановление суда апелляционной  инстанции.  

Обращаясь с кассационной жалобой, предприниматель указывает, что  суды первой и кассационной инстанции, неправильно применив нормы  материального права, взыскали сумму процентов более чем за 6 лет до  обращения в суд с иском по настоящему делу, тогда как ни одним законом не  предусмотрено взыскание процентов за такой долгий срок до обращения в суд.  

Кроме того, по мнению заявителя, судами не учтен характер основного  требования, которыми являются повременные платежи, в связи с чем проценты  подлежат начислению отдельно по каждому просроченному платежу,  определяемому применительно к каждому дню просрочки. Заявитель считает,  что по каждому платежу срок для взыскания процентов истек. Последний  платеж уплачен 21.01.2014, срок по нему истек 21.01.2017 года. Таким образом,  к моменту предъявления иска по настоящему делу, срок исковой давности по  

каждому платежу уже истек, что является самостоятельным основанием к  отказу в иске.  

 При названных обстоятельствах доводы кассационной жалобы о  существенных нарушениях судами норм материального, которые повлияли на  исход настоящего дела и без устранения которых невозможны восстановление  и защита нарушенных прав и законных интересов заявителей, заслуживают  внимания, в связи с чем жалобу с делом следует передать для рассмотрения в  судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного  Суда Российской Федерации.  

Учитывая изложенное и руководствуясь статьей 184, пунктом 2 части 7  статьи 291.6, статьей 291.9 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации,  

ОПРЕДЕЛИЛ:

кассационную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 передать для рассмотрения в судебном заседании  Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской  Федерации.  

Назначить рассмотрение кассационной жалобы в судебном заседании  Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской  Федерации на 05 марта 2019, 10 час.00 мин. в помещении суда по адресу:  Москва, улица Поварская, дом 15 зал № 3048 (подъезд 5).  

Судья Верховного Суда Е.Е. Борисова  

Российской Федерации